Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2010/545 E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/5920 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçilmiş olduğunu, ödeme emrinin müvekkili şirkete 15/09/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu 31/10/2007 tarihli 9.000,00-TL tutarlı çekin müvekkil şirketin cirosundan sonra ... adlı bir kişinin cirosu mevcut olduğunu ancak cironun karalanarak iptal edildiğini, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/943 KARAR NO : 2024/259 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2014/388 Esas 2020/60 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2011/788 Esas 2011/555 Karar DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 19/09/2011 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2010/545 E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/5920 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçilmiş olduğunu, ödeme emrinin müvekkili şirkete 15/09/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu 31/10/2007 tarihli 9.000,00-TL tutarlı çekin müvekkil şirketin cirosundan sonra ... adlı bir kişinin cirosu mevcut olduğunu ancak cironun karalanarak iptal edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki ... A.Ş. ' ne verdiğini, ... A.Ş. tarafından çekin çaldırıldığını, dava konusu çekin iptali için Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/231 E.sayılı dosyası ile ... şirketi tarafından dava açıldığını, son meşru hamilin ... A.Ş. olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını beyanla takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilinin takip konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, ayrıca davalının çalıntı çeki bile bile ve yasa dışı bir şekilde tahsil etmeye çalışması nedeniyle takibin iptali ile birlikte davalının % 40' dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/545 E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili ...'a, sattığı mallar mukabilinde ciro edilerek verilen bir çek olduğunu, İddia edildiği gibi müvekkil tarafından çalman bir çek olmadığını, çekin ... isimli şahıs ile yapılan ticari ilişki neticesinde müvekkile geçmiş olduğunu, çeki bankaya ibraz edenin bizzat müvekkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekin meşru hamili olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği üzere dava dışı ... A.Ş. nin söz konusu çekte cirosu olmadığını, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığı konusundaki beyanlarının soyut iddialar olduğunu, ispat yükünün tamamıyla davacıda olduğunu beyanla öncelikle icra dosyası...