DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İZMİR 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/74 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında yazılı bir sözleşme olmaksızın mal alışverişi yaptıklarını, uzun süreden beri devam eden bu ticari ilişkinin davalının müvekkiline mal temin etmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1076 KARAR NO : 2024/263 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2016/1356 Esas 2019/1193 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İZMİR 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/74 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında yazılı bir sözleşme olmaksızın mal alışverişi yaptıklarını, uzun süreden beri devam eden bu ticari ilişkinin davalının müvekkiline mal temin etmesi ve müvekkilinin de davalıya çek ile ödeme yapması niteliğinde devam ettiğini, müvekkili şirketin ... Bankası AŞ 20/11/2016 tarih 10.000,00 TL bedelli, 3035597 çek numaralı çek, 20/12/2016 tarih 10.000 TL bedelli, 3035598 çek numaralı iki adet çeki davalıya teslim edildiğini, ancak davalı mutat ilişki dışına çıkıp çek bedelleri değerinde mal göndermek yerine müvekkiline 14/11/2016 tarihli 20.000 TL bedelli 804916 numaralı faturayı gönderdiğini, fatura içeriği fiyat farkı+boya yenileme ve bertaraf gideri olarak derç edildiğini, müvekkilinin bu faturayı ve içeriğini kabul etmediğinden Karşıyaka 5 Noterliğinin 331183 yevmiye numaralı ve 17/11/2016 tarihli ihtarname ile birlikte fatura aslını davalıya iade ettiğini, zira davalının mal göndermek yerine içeriği taraflar arasındaki ilikiye aykırı olan asılsız faturanın kabulünün mümkün olmadığını, faturanın kanuni süresi içinde iade edildiğini, davalının dava konusu çeklerden ilkinin ödeme süresine çok yakın bir zaman kala anlaşmaya aykırı iş bu geçersiz faturayı tanzim etmesinin davalının kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin bu çekler karşılığı mal veya hizmeti almadığının açık olduğunu bu nedenlerle menfi tespit davasının kabulü ile müvekkil davacı şirketin keşidecesi olduğu iki adet çekten dolayı davalıya borcunun olmadıının tespitine, davanın ciddi dayanakları dikkate alınarak öncelikle teminatsız bu olmadığında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin bankaya ibrazında hamillere ödenmemesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Asıl ve birleşen dava, davacı tarafından davalı lehtara keşide edilen 3 adet çekin bede...