DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... ... Şubesi ile davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri, kredi çerçeve sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formları düzenlendiğini, bu belgeler doğrultusunda kredi tahsis edildiğini, davalılardan ..., ...,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/751 KARAR NO : 2024/257 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2015/18 Esas 2020/106 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... ... Şubesi ile davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri, kredi çerçeve sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formları düzenlendiğini, bu belgeler doğrultusunda kredi tahsis edildiğini, davalılardan ..., ..., ... ve ...' ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, borçluların temerrüte düşürüldüğünü, kredi borçlarının halen ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlular hakkında İzmir 28. İcra Müd.' nün 2014/13456 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir 28. İcra Müd.' nün 2014/13456 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin Torbalı' da yerleşik olup yetkili mahkemenin Torbalı mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalılar ..., ... ve ...' in kefalet sözleşmelerinin B.K. hükümlerine aykırı olarak kurulduğunu, eşlerinin rızasının alınmadığını, asıl borçlu haricindeki şahısların kefaletinin geçerli olmadığını, borçlu şirketin de borcunun belirtilen miktarda olmadığını, banka tarafından haksız faiz işletildiğini, yapılan tahsilatların borçtan düşülmediğini, borcun ipotek ile temin edilmiş bir borç olduğunu, aynı zamanda borç ile ilgili bankaya teminat senetleri verildiğini, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve takiplerin derdest olduğunu belirtmiş , davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı ban...