Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ..., ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5139 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların KGF teminatlı kredilerine fon...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1081 KARAR NO : 2024/287 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2018/1359 Esas 2020/62 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ..., ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5139 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların KGF teminatlı kredilerine fon tarafından 06/09/2018 tarihinde 309.292,00 TL ve 363.284,38 TL ödeme yapıldığını, fon ile banka arasında akdedilen protokol gereği fona ait alacağın takibi banka tarafından yapıldığını, bu nedenle dava değeri alacağın düşürülmediğini ileri sürerek, sonuç olarak; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davalılar vekili 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; kat ihtar tarihinin yanlış hesaplandığını, kullanılan kredinin devlet destekli kredi garanti fonu teminatlı krediler olduğunu, bu teminatın hangi krediler için uygulandığının belirlenmediğini savunmuş ve bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. MAHKEMECE: "...Dava; davalıların icra takibinde asıl alacağa ve diğer fer'ilere yapmış olduğu itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptaline yöneliktir. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5139 takip sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 19/04/2018 tarihinde diğer borçlulara 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 16/04/2018 tarihinde borca itiraz ettikleri görülmüştür. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5139 takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ...bank T.A.Ş. tarafından, davalı borçlu şirket ve kefil davalılar aleyhine, kredi taahhütnamesi, ihtarname ve hesap özetine istinaden 7 örnek ilamsız takipte ödeme emri ile 783.323,94 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8...