DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde 27.09.2016 tarihinde davalıdan 42 adet ... kodlu ürün satın alındığını, işbu satışa ilişkin davalı tarafından 27.09.2016 tarihli, ... numaralı, 10.577,06-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ürünlerin 17.10.2016 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının davalıdan aldığı ürünleri satışa sunduğunda bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1650 KARAR NO : 2024/725 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/142 Esas 2020/420 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde 27.09.2016 tarihinde davalıdan 42 adet ... kodlu ürün satın alındığını, işbu satışa ilişkin davalı tarafından 27.09.2016 tarihli, ... numaralı, 10.577,06-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ürünlerin 17.10.2016 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının davalıdan aldığı ürünleri satışa sunduğunda bir kısım müşterilerden olumsuz dönüş ve iadeler aldığını, bu durumu derhal davalıya bildirildiğinden, davalı dava konusu ürünlerin raf ömrünün 6 ay olduğunu, batch numaralarından üretim tarihinin kontrol edilmesi gerektiğini söylediğini, davalı ürünlerin batch numaralarını kontrol ettiğinde ürünlerin üretim tarihinin 20.07.2015 olduğunun tespit edildiğini, yani 20.07.2015 tarihinde üretilen ürünlerin 6 ay sonrasında raf ömrü dolmuş olmasına rağmen 27.09.2016 tarihinde davacıya satıldığını ve 17.10.2016 tarihinde teslim edildiğini, işbu durum üzerine müvekkilinin dava konusu ürünlerin satışını durdurarak ürünlerin davalıya iadesi ve fatura bedelinin müvekkiline iadesi için davalı ile görüşmeler yaptığını, davalı dava konusu ürünlerin raf ömrünün dolmuş olduğunu kendisi tespit etmiş olmasına rağmen ürünlerin iade alınması ve fatura bedelinin iadesi konusunu sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alamaması nedeniyle Menemen 2. Noterliği'nin 08.02.2017 tarihli, 01064 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile dava konusu ürünlerin faturasını, fatura konusu ürünleri, ürünlerin etiketinde son kullanma tarihinin görülmediğini ve bu hususlara ilişkin yapılan bir kısım mail yazışmalarını tespit ettirdiğini, müvekkilini davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle dava konusu raf ömrü dolan ürünlere ilişkin fatura bedelinin iadesi için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü 2018/1471 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu belirterek; Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü 2018/1471 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20'...