Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 14/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu ses ve ışık ve görüntü sistemlerini muhtelif organizasyonlar için yapımcı ya da organizasyonculara kiralama işi yaptığını, müvekkili şirketin mallarını ses yarışması için ... Hizmetlerine kiraladığını, İzmir' den Ankara'ya gidiş geliş Nakliye işi için Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. ile anlaştığını, 29.03.2016 tarihinde davalı şirketine kayıtlı ... plakalı araç ve buna bağlı ... plakalı römorka müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/952 KARAR NO : 2024/49 KARAR TARİHİ : 02/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/1413 Esas 2020/187 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 14/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu ses ve ışık ve görüntü sistemlerini muhtelif organizasyonlar için yapımcı ya da organizasyonculara kiralama işi yaptığını, müvekkili şirketin mallarını ses yarışması için ... Hizmetlerine kiraladığını, İzmir' den Ankara'ya gidiş geliş Nakliye işi için Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. ile anlaştığını, 29.03.2016 tarihinde davalı şirketine kayıtlı ... plakalı araç ve buna bağlı ... plakalı römorka müvekkilinin mallarının yüklendiğini ve nakliye aracının Ankara'ya yola çıktığını, nakliye aracının uşak yolu üzerinde ... plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde müvekkil şirketin mallarının zarar gördüğünü, 30.03.2016 tarihinde kaza gören araçtaki mallar davalı nakliye şirketinin başka bir aracı ile teslim yeri olan Ankara'daki Selim Sırrı Tarcan Spor Salonuna taşınıp ve sigorta şirketi eksperi tarafından fotoğrafları çekilerek ilk incelemenin yapıldığını, 14.04.2016 tarihinde şirketin Bornova Işıkkent'teki deposunda 2. bir inceleme yapıldığını, bu incelemeye hasarlı malların distribütör ve teknik servislerinden birer kişinin iştirak ettiğini, servis raporları ve görüşler ilgili sigorta eksperine bildirilmesine rağmen davalı sigorta şirketince eksik ve hatalı bir bilirkişi raporu düzenlendiği ve müvekkili şirketin gerçek zararının hesap edilemediğini, bu sebeple ilgili raporu kabul etmediklerini, ses ile ışık ve görüntü sistemlerinin hassas ve oldukça pahalı ürünler olduğunu, üretici ve imalatçı firmaların incelemesi neticesinde hasar gören malzemelerin kullanılmasının sakıncalı olduğunun müvekkil şirkete bildirildiğini, bu sebeple söz konusu malzemelerin yeniden ithalatı ve bazılarının ise tamir edilmesinin zorunlu olduğunu, Ankara'daki alıcı şirket ile anlaşmasının bozulmaması için 3. bir şirketten hasarlı malların yerine mal temin ederek işin görülmesini sağladıklarını, bir kısım hasar gören malları ise kendi imkanlarıyla onarmak ve yenilemek zorun kaldıklarını, davalılara 10.11.2016 tarihinde müvekkilinin zararının ödenmesi konusunda başvuru yapıldığı ancak müvekkili şirketin zararının giderilmediğini, dava konusu malların Türkiye' de satışı olmayan oldukça ...