Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşımacılık işinden kaynaklı alacağını davalıdan alamadığı gerekçesi ile 2 adet fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/18326 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1360 KARAR NO : 2024/459 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2016/237 Esas 2020/15 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşımacılık işinden kaynaklı alacağını davalıdan alamadığı gerekçesi ile 2 adet fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/18326 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk olarak yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, davacının ödemesini almadığını belirttiği, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına almadığı ve hukuk biriminin itiraz ettiği 97.940,00-TL'lik alacağın sistemde sahte fatura numaralı 140.184,00-TL ödenen seferlerin karşılığı olduğu tespit edildiğini, bu ödemelerin ve sahte fatura numarası girişlerinin ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini, dekontun üzerinde yazan tedarikçi ya da yetkili şoför adı haricindeki yetkisiz ve kim oldukları tespit edilemeyen farklı isimlerin imzaları "Hatalı" olup prosedür dışı toplam ödeme tutarının 102.200,00-TL olduğunu, ... ve ... hakkında İzmir CBS'nin 2016/24711 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davanın gerek müvekkili şirket nezdinde doğan zararlarının gerekse de kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı tarafından iddia edilen zararın doğmasına neden olan ...'e yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasından dolayı davanın husumet yönünden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının, davalının alt taşıyanı olarak taşıma işini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, gerçekleştirmiş ise söz konusu fatura alacağına hak kazanıp kazanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; TTK 890 maddesi göz önüne alınarak malın teslim alındığı ve teslim için öngörülen yer fiili taşıyıcının yerleşim...