Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tıbbi eldiven üretimi yaptığı ve davalıya teslim ettiği 3 koli eldiven satışı gerçekleştirdiğini, talep edilen kolilerin davalı taraf ortağı/çalışanı ...'e ... Ltd Şti tarafından teslim edildiğini, fatura konusu 64.800 TL borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 15. İcra Md 'nün 2019/3375 E sy takip dosyasında takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlere davalının itirazının iptaline, takibin devamına,%20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1648 KARAR NO : 2024/539 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/220 Esas 2020/492 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tıbbi eldiven üretimi yaptığı ve davalıya teslim ettiği 3 koli eldiven satışı gerçekleştirdiğini, talep edilen kolilerin davalı taraf ortağı/çalışanı ...'e ... Ltd Şti tarafından teslim edildiğini, fatura konusu 64.800 TL borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 15. İcra Md 'nün 2019/3375 E sy takip dosyasında takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlere davalının itirazının iptaline, takibin devamına,%20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura belirtilen malların teslim edildiğine dair imzalarının olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, davanın reddine ve kötüniyetli takip nedeni ile %20 den az olamamam üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Tüm dosya içeriğine göre; Davalı şirketin ticari defterlerine göre takip ve dava konusu yapılan 08.11.2018 tarihli 074658 nolu 64.800,00.-TL tutarlı irsaliyeli faturanın kayıtlı olmadığı ve davalı tarafça Vergi Dairesine Ba formu ile de beyan edilmediği anlaşılmış ise de davacı yan 074658 numaralı irsaliyeli faturanın ....Şti. tarafından davalı yana teslim edildiği belirtmiş olup, dava dosyasında bulunan ...Şti tarafından düzenlenen 08.11.2018 tarihli 048358 numaralı Ambar Tesellüm Fişi incelendiğinde teslim alan kısmında ... ad-soyadı yazılı ve imzanın da bulunduğu görülmüş, ...Şti. 24.12.2019 tarihli yazısında 08.11.2018 tarihli 048358 numaralı Ambar Tesellüm Fişinde yer alan ürünleri davalı ... Şti.ne teslim ettiklerini, teslim alan kişinin ise ... olduğu ifade edilmiş, SGK Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 17.01.2020 tarihli yazı eklerinden ... TC Kimlik numaralı ...ün davalı ... Şti.de 23.02.2018 tarihinde işe başladığı ve 11/2018 döneminde de çalışmaya devam ettiği bildirilmekle dolayısı ile malların davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir. Davalının malları teslim almasına rağmen davacıya ödeme yapmadığı ,takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla dava yalnızca asıl alacak üzerinden açıldığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varı...