E. 2020/1359 K. 2024/345

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1359 KARAR NO : 2024/345 KARAR TARİHİ : 13/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/495 Esas 2020/159 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal malzeme imal ve satışını yaptığını, taraflar arasında "Etilen Oksit Sterilizatöründe sterilizasyon hizmeti verilmesi amacıyla" 21/06/2016 tarihinde 1 yıllık "Fason Sterilizasyon Sözleşmesi" akdedildiğini, buna dayalı olarak müvekkili tarafından davalıya sterilizasyon hizmeti sunulduğunu ve buna karşılık 44 adet fatura kesildiğini, faturaların tümünün davalı çalışanlarına imzalatılarak teslim edildiğini ve davalı ticari kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın aldığı hizmete karşılık borçlarını ödemeyi aksatınca bakiye 17.933,22-TL borcu için Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/1836 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin yasaya uygun şekilde 10/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf vekili marifetiyle yasal sürede 15/05/2017 tarihinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, aynı gün takibe konu borcun 1.534,24-TL'sini haricen müvekkiline ödediğini, böylece takibe dayanak borçtan bakiye 16.398,98-TL kaldığını, davalı tarafın borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının kötü niyetli ve zaman kazanma maksatlı olduğunu, yapılan itirazda da sadece borcun olmadığının vurgulandığını, ancak faturalara konu hizmetin alınıp alınmadığı, taraflar arasında davaya konu ticaretin yapılıp yapılmadığı ve neden itiraz edildiğinin açıkca belirtilmediğini, taraflar arasında ticari iş yapıldığından takip tarihinden itibaren avans-ticari faiz işletilmesinin de yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/1836 sayılı takip dosyasında yapılan borca itirazın 16.398,98-TL'lik kısım için iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa ticari avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kötü niyetle ve haksız olduğunu, davacı tarafın yapılan takipte de açılan itirazın iptali davasında da kötü niyetli olduğunu, davacı yanın sunduğu faturaların tek başına davacı tarafın haklılığını ortaya k...