DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/11714 Esas sayılı dosyası kapsamında 25/09/2018 tarihinde ... Tic.ve San.Ltd.Şti.ne karşı taraflarınca takip başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin dayanağını 21.240,00 TL tutarında dört adet faturanın oluşturduğunu, 9.240,00 TL nin müvekkili tarafından tahsil edildiğinden 12.000,00 TL ve 557,75 TL işlemiş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/950 KARAR NO : 2024/219 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/1365 Esas 2020/18 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/11714 Esas sayılı dosyası kapsamında 25/09/2018 tarihinde ... Tic.ve San.Ltd.Şti.ne karşı taraflarınca takip başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin dayanağını 21.240,00 TL tutarında dört adet faturanın oluşturduğunu, 9.240,00 TL nin müvekkili tarafından tahsil edildiğinden 12.000,00 TL ve 557,75 TL işlemiş faizi ilamsız takibe konu edildiğini belirterek davanın kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2018/11714 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Dava; cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna göre davasını ispat ettiğini beyan etmiş ise de alacak kalemlerinin ticari defterlere kaydedilmiş olması ve fatura içeriği tek başına malların veya hizmetin teslim konusunda delil teşkil etmez. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defter ve kayıtlara dayanması sebebi ile mahkememizce davalının uyuşmazlık dönemine ait BA formlarının istenilmesine karar verilmiş; ancak davacı vekilinin esasen davalının BA formlarına ve davalının ticari defterlerine dayanmadığını içeren açık beyanı karşısında bu delilin toplanmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiş, davacının faturaya konu malların teslim edildiği hususunu yazılı delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine," gerekçesi ile, davanın reddine "şeklinde karar verilmiştir, Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket tarafından bir delil listesi vs. sunulmadığı için alacak iddiasın...