Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... Marka, ... tipi katlanır vinç aldığını, bu konuda imzalanan sözleşme gereğince 05.04.2017 tarihinde 8.000,00 TL ve 17.05.2017 tarihinde 3.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, vincin siparişi ile birlikte davacının toplam maliyeti 20.520,00 TL olan römork yaptırdığını, bu iş için Erzurumdan İzmir'e gidiş geliş için 4.000,00 TL masraf yaptığını, 14.06.2017 tarihinde vinci test etmeden teslim aldığını, test etmeden teslim alındığını fatura üzerine şerh edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/939 KARAR NO : 2024/73 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2017/900 Esas 2020/230 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... Marka, ... tipi katlanır vinç aldığını, bu konuda imzalanan sözleşme gereğince 05.04.2017 tarihinde 8.000,00 TL ve 17.05.2017 tarihinde 3.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, vincin siparişi ile birlikte davacının toplam maliyeti 20.520,00 TL olan römork yaptırdığını, bu iş için Erzurumdan İzmir'e gidiş geliş için 4.000,00 TL masraf yaptığını, 14.06.2017 tarihinde vinci test etmeden teslim aldığını, test etmeden teslim alındığını fatura üzerine şerh edildiğini, ancak vinci çalıştırmak istediğinde sorunlarla karşılaştığını, makine mühendisleri odası ... Şubesi ... Temsilciliğinden talep üzerine vincin incelenmek üzere ...ın görevlendirildiğini, bu kişinin sunduğu raporda, vincin büyük eksiklikleri bulunduğunun ortaya konulduğunu, rapora göre vincin iş ve işçi sağlığı açısından telafisi mümkün olmayan riskler içerdiğini, çalıştırma sırasında büyük sarsıntılar çıkardığını, bu nedenle vincin ayıplı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin vinç için davalıya verdiği 5 adet toplam 53.000,00 TL tutarlı çeklerin davacıya iadesine, davalıya ödenen 11.000,00 TL nin faizi ile davalıdan istirdatına, davacı tarafından yapılan toplam 25.198,18 TL masrafın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesi, bu arada çeklerin 3 şahıslara ciro edilmemesi ve bankaya ibraz edilmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu ... Marka ... Tipi katlanır vinci alarak kamyona veya bir römork üzerinde kullanacağım söyleyerek aldığını, müvekkilinin vincin çalışması İçin ..., on-off sistemli uzaktan kumanda ve mekanik palet çatal ataşmanı ekleyerek anlaşmaya varılıp sözleşme imzalandığını, vincin çalıştırılarak sorunsuz teslim edildiğini ve oransal valfli kumanda vincin orijinalinde de olmadığını, sarsıntının vinç ile değil römorkla alakalı olduğunu, davacının sözleşmeyi fesihten sonrada vinci teslim etmediğini, davacının vinci kullandığını, ödemeleri yapmadığını ve haksız fesih nedeni ile davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; D...