DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2018/4458 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun icra takibinin açılmasından 3 gün sonra 10.04.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına cari hesap ödemesi açıklamalı 20.000-TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/937 KARAR NO : 2024/72 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/508 Esas 2020/95 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024
Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2018/4458 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun icra takibinin açılmasından 3 gün sonra 10.04.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına cari hesap ödemesi açıklamalı 20.000-TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemenin 2.321-TL'sinin cari hesaba, kalan 17.679,00-TL'sinin mezkur dosya alacağına aktarıldığını, dosya bakiye borcunun tamamının ödenmesi gerektiği karşı tarafa bildirilmiş ise de karşı tarafın alacağın tamamını ödemeyeceğini bildirdiğini beyan ile davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9,75 avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir 27. İcra Dairesinin 2018/4458 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında takip tarihi itibari ile İzmir 27. İcra Müdürlüğ'nün 2018/4458 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 35.094,00TL alacağı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık davalı tarafından takip tarihinden sonra; ancak ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan 20.000,00 TL tutarındaki ödemenin cari hesaptan mı takip dosyasındaki alacak miktarından düşülüp düşülmeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 102. Maddesinde '' kanunen geçerli bir açıkl...