DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024 Davalılardan ... Şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden hizmet satın aldığını, davalı şirketlerin çalıştırdığı dava dışı işçi ...'a İzmir 10.İş Mahkemesinin 2010/86 esas 2010/979 karar sayılı ilamı gereğince asıl işveren sıfatıyla ödenmek zorunda kalınan 17.697,70 TL alacak ile İş Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama gideri 1.085,33 TL olmak üzere toplam 18.783,03 TL alacağın,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/933 KARAR NO : 2024/38 KARAR TARİHİ : 02/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/43 Esas 2020/161 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2024
Davalılardan ... Şirketi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden hizmet satın aldığını, davalı şirketlerin çalıştırdığı dava dışı işçi ...'a İzmir 10.İş Mahkemesinin 2010/86 esas 2010/979 karar sayılı ilamı gereğince asıl işveren sıfatıyla ödenmek zorunda kalınan 17.697,70 TL alacak ile İş Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama gideri 1.085,33 TL olmak üzere toplam 18.783,03 TL alacağın, hizmet alım sözleşmeleri ve eki idari şartnameler gereğince davalıların sorumlulukları oranında tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye çalıştırıldığı dönem için tüm alacaklarının ödendiğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın ticari dava olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca işçi alacakları ile taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin zamanaşımına uğradığını savunarak , davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı işçisinin son ve gerçek işvereni olmadığı için davanın ve husumetin müvekkiline yöneltilmesini kabul etmediklerini, ayrıca işin ve işyerinin gerçek sahibinin, işveren konumundaki ihaleci kurumun, kendisinin asıl işveren olduğundan bahisle dava dışı işçiye karşı eğer var ise sorumluluklarını yerine getirmekten kaçınamayacağını, sorumluluğu olmadığı iddiasında bulunamayacağını, müvekkilinin alt işveren değil, işveren vekili olduğunu, yapılmış olan istihdam faaliyetlerinin işveren vekili sıfatı ile gerçek işveren konumundaki ihaleci kurum nam ve hesabına yapıldığını, davacının, müvekkilinin ihale ve istihdam dönemini aşan dönemlere tekabül eden, işçi alacakları için müvekkiline rücu etmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Dava, dava dışı işçiye davacı kurumca ödenmiş olan miktarın rücuen davalılardan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Davacı tarafça, dava dışı işç...