DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında uzunca bir zamandır süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkil şirketin, davalının şirketine mal sattığını, karşılığında düzenlediği faturayı ... Kargo vasıtasıyla sattığı malları ve sevk irsaliyesini de ... Kargo aracılığıyla karşı ödemeli olarak davalıya gönderdiğini, ... Kargo da alınan bilgiye göre kendisine verilen malların ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/717 KARAR NO : 2024/136 KARAR TARİHİ : 11/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2015/448 Esas 2020/77 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında uzunca bir zamandır süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkil şirketin, davalının şirketine mal sattığını, karşılığında düzenlediği faturayı ... Kargo vasıtasıyla sattığı malları ve sevk irsaliyesini de ... Kargo aracılığıyla karşı ödemeli olarak davalıya gönderdiğini, ... Kargo da alınan bilgiye göre kendisine verilen malların ... Taşımacılık aracılığıyla davalıya teslim edildiğini, Davalı bu süreçte müvekkilce gönderilmiş tüm faturaları ve malları bizzat teslim aldığını, malları teslim alırken, kargo karşı ödemeli olduğu için kargo bedelini dahi ödediğini ve teslim aldığı mallara ve faturalarına itiraz etmediğini, müvekkil şirketten aldığı mallara karşılık, aynı imzayı ihtiva eden çeklerden 01.10.201 ve 15.10.2011 tarihli ilk ikisini hiçbir itiraz sürmeden ödediğini, sonraki 19.11.2011 ve 17.12.2011 tarihli olanları ödenmemiş ve fakat Kadıköy ( İstanbul Anadolu ) 4. İcra Müdürlüğü 2012/480 E yapılan takibe itiraz etmediğini borcu kabul ettiğini bildirerek mal beyanında bulunduğunu,İİK.'nun 68 ve 170. Maddesinin son fıkrasının son cümlesi gereği, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkeme'sinin 2014/9 E. Sayılı kararı ile hükmedilip, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4814 E. Sayılı dosyası ile takibe konulan % 20 Kötü Niyet Tazminatı ve %10 Para Cezasının dava sonuna kadar tehir edilmesini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin verdiği mal bedeli olan 58.000.00 TL alacağının, 27.01.2012 çek tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekteki imzanın kesinlikle ona ait olmadığını, çek karşılığı verildiği iddia edilen malın da tarafından alınmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiğini, çekteki imzanın ona ait olmadığını bu hususda İzmir 2. İcra Mahkemesi'nin 2012/814 E. ( yeni 2014/9 E. ) sayılı dosyası ile dava açtığını ve mahkemece açılmış olan bu davanın kabul edilerek takibin iptal edildiğini, Dava konusu çek nedeniyle davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ayrıca dava konusu çekin karşı...