Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... A.Ş.'yi kurduklarını, müvekkilinin davalının vaatleri üzerine bu şirketin kurulmasını kabul ettiğini, Almanya'daki şirketini kapattığını, gelecek iş ve gelirinden feragat ederek davalıya güvenerek Türkiye'ye geldiğini; bu süreçte zarara uğradığını ve kardan yoksun kaldığını, davalının verdiği hiçbir sözü tutmadığı gibi sözleşmeden ve ortaklıktan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, taraflar arasındaki protokolde müvekkilinin ortaklığa sermaye olarak koyduğu ve geliştirdiği yazılımın değerinin 250.000-Euro olarak belirlendiğini, pazarlama için davalının yapması gerekenleri yapmadığını, davalının her harcamadan kaçtığını ve patent tescil ücretini dahi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/985 KARAR NO: 2024/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/653 Esas - 2020/580 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... A.Ş.'yi kurduklarını, müvekkilinin davalının vaatleri üzerine bu şirketin kurulmasını kabul ettiğini, Almanya'daki şirketini kapattığını, gelecek iş ve gelirinden feragat ederek davalıya güvenerek Türkiye'ye geldiğini; bu süreçte zarara uğradığını ve kardan yoksun kaldığını, davalının verdiği hiçbir sözü tutmadığı gibi sözleşmeden ve ortaklıktan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, taraflar arasındaki protokolde müvekkilinin ortaklığa sermaye olarak koyduğu ve geliştirdiği yazılımın değerinin 250.000-Euro olarak belirlendiğini, pazarlama için davalının yapması gerekenleri yapmadığını, davalının her harcamadan kaçtığını ve patent tescil ücretini dahi ödemediğini, müvekkilinin know-how'ından ve fikrinden kendisi için faydalanıp protokolden doğan hiçbir taahhüt ve sözünü yerine getirmeyip söz konusu işin yapılamamasına sebep olduğunu ileri sürerek, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 50.000-TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, tarafların ... A.Ş.'yi kurduklarını, davacının belirttiği yazılım programını şirketin kullanımına sunmadığını, gerekli şifreleri vermediğini, müvekkiliyle davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının sermaye olarak koyacağı yazılımın gerekli şifreleri verilmediği için yazılımın aktive edilemediğini, ayrıca davacının dünyada ilk dediği programın çok daha iyilerinin piyasada bulunduğunu, müvekkilinin kandırılarak yazılım için belirtilen bedelin protokole yazıldığı ancak yazılım paylaşılmadığından fayda sağlamadığını, belirtilen firmanın bugüne kadar bir tane fatura bile düzenlemediğini, şirketin beklenilen faydayı davacının tutumu ve gerçeğe aykırı beyanlarından dolayı sağlayamadığını, şirket için tüm harcamaları müvekkilinin finanse ettiğini, davacı tarafından yanıltılmış olmasına rağmen tüm harcamaların yapılmaya devam ettiğini ve davacının tüm iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafın iddiasında hangi "..." hesabının, ne zaman ve niye kapandığına ilişkin bir delil sunulmadığı, gerekli delillerin nereden hangi bilgilerle celp edileceğinin de beyan edilmediği, davalı tarafça kabul edilmeyen elektronik iletilerinin teyidine ilişkin bir delil veya teknik incelem...