Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... marka ... model görüntü ve titreşim cihazı ile ekipmanlarının, Ümraniye/İstanbul'da bulunan ... firmasına ölçüm için götürülmek üzere davalı şirketin Artuklu şubesine teslim edildiğini, ... fatura numaralı bu gönderinin davalı şirketin İstanbul Şerifali müvekkilinin cihazının bulunduğu kolinin, davalı şirketin Şerifali şubesinde dağıtım için beklettirilirken 24/04/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık vakası sonucu çalındığını, bu durumun davalı tarafından tutulan tutanak ile imza altına alındığını, müvekkili şirkete ait olan cihazın davalı şirketin sorumluluğu alanındayken çalındığını ve bu durumun davalı şirket çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, müvekkilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1772 KARAR NO: 2024/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2019/441 Esas - 2020/618 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... marka ... model görüntü ve titreşim cihazı ile ekipmanlarının, Ümraniye/İstanbul'da bulunan ... firmasına ölçüm için götürülmek üzere davalı şirketin Artuklu şubesine teslim edildiğini, ... fatura numaralı bu gönderinin davalı şirketin İstanbul Şerifali müvekkilinin cihazının bulunduğu kolinin, davalı şirketin Şerifali şubesinde dağıtım için beklettirilirken 24/04/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık vakası sonucu çalındığını, bu durumun davalı tarafından tutulan tutanak ile imza altına alındığını, müvekkili şirkete ait olan cihazın davalı şirketin sorumluluğu alanındayken çalındığını ve bu durumun davalı şirket çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, müvekkilince davalı şirkete yapılan başvuruya karşılık davalı tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli cevap yazısında herhangi bir gerekçe gösterilmeden ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe İzmir ... Noterliği'nin 29/06/2018 tarihli ihtarnamesi ile bir kez daha davalı şirketten çalınan cihazın iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tazmin edilmesi gereken zararı çalınan cihazın dava tarihindeki gerçek değeri olup, bu değerin 12.000-Euro olduğunu belirterek, 25.000-TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı yanca müvekkili şirket vasıtası ile gönderildiği belirtilen kargonun detay bilgileri incelendiğinde, göndericisinin ... Yapım ve İşletim AŞ olduğunun görüleceğini, öncelikle davacının gönderici firma ile arasındaki ilişiği ve gönderilen kargoya ait hak sahipliğini ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davanın hukuki yarar yokluğundan reddini istediklerini, dava konusu kargonun bulunduğu şubede yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle kayıp duruma düştüğünün tespit edildiğini, taşıma konusu kargo içeriğine dair bir kayıt bulunmadığından, kargo içeriğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kargo içeriğinin ispatlandığı varsayımında eşyanın ancak teslim edildiği tarihteki değerinin ödenebileceğini, 2012 yılında satın alındığı malum bir ürünün 2018 yılı itibariyle artış fiyatı da eklenerek talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, taşıyıcının sorumluluğu bakımından sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça sunulan deliller arasında 24/04/2...