Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, 19.09.2010 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, davalının 16.05.2014 tarihlinde keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin 5 yıl süreli olması sebebiyle, davalının süresinden önce sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu,haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını,sözleşmenin 32. maddesine göre müvekkili şirketin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermesi sebebiyle, müvekkili şirketin elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, ayrıca sözleşmenin 33. maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1898 KARAR NO: 2024/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2015/54 Esas - 2021/329 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, 19.09.2010 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, davalının 16.05.2014 tarihlinde keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin 5 yıl süreli olması sebebiyle, davalının süresinden önce sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu,haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını,sözleşmenin 32. maddesine göre müvekkili şirketin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermesi sebebiyle, müvekkili şirketin elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, ayrıca sözleşmenin 33. maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayiinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısıyla hem müspet zarar (kâr mahrumiyeti) hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini belirterek, 15.000-TL kar mahrumiyeti ve 15.000-TL cezai şart olmak üzere toplam 30.000-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 24.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; cezai şart talebini 110.432,05-TL artırarak 125.432,05-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle çekilmez hale gelen bayilik sözleşmesinin fesih edildiğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak çıkarılan 2002/2 sayılı Tebliğin 4/a maddesinde, alıcının yeniden satış fiyatı belirlemesinin engellenemeyeceğinin belirtildiğini, dolayısıyla asgari veya sabit satış fiyatını davacının belirlemesinin sözleşmeyi grup muafiyetinden çıkararak kanunen yasaklanmış hale sokacağını, somut olayda sözleşmenin 29. maddesine göre düzenlenen ek protokolde bir oran öngörülmüş olup, protokolün kanuna aykırı olduğunu, içeriği kanuna aykırı hükümler ile müvekkiline zarar veren bu sözleşmenin müvekkili tarafından ayakta tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin akaryakıt istasyonunun hemen yakınında yer alan ..., ... gibi teşebbüslerin Mayıs 2013 tarihinde pompa satış fiyatı olarak 2.017-TL gibi bir rakam belirlemişken, müvekkilinin satış fiyatının davacı tarafından 2.420-TL olarak belirlendiğini, bu durumun müvekkilinin rekabet ş...