DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu şirketten olan 23.878,85-TL fatura ve cari ekstre alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 2.530-Euro ve 758-USD borcunun bulunduğu, 04.02.2020 tarihli kur üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının toplam 23.878,85-TL borcunun bulunduğunun faturalar ve cari hesap ekstreleri ile ispatlanabilir nitelikte olduğunu, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2011 KARAR NO: 2024/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2020/961 Esas 2021/670 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu şirketten olan 23.878,85-TL fatura ve cari ekstre alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 2.530-Euro ve 758-USD borcunun bulunduğu, 04.02.2020 tarihli kur üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının toplam 23.878,85-TL borcunun bulunduğunun faturalar ve cari hesap ekstreleri ile ispatlanabilir nitelikte olduğunu, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı şirketin davalı şirket adına toplamda 79.745,12-TLbedelli satış faturası düzenlediği, faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu ve davalı tarafından teslim alan isim ve imzaları ile fatura içeriği malların teslim alındığının faturalar üzerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturalara karşılık bir kısım ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen ve icra takibine konu asıl alacak miktarında fatura bedelinin ise ödenmediği, davalı tarafça ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle,davalının takibe itirazının iptaline, davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini,taraf teşkilinin sağlanmadığını ve müvekkilinin savunma hakkının yok sayıldığını, dava dilekçesinde, davacının faturalarında gösterilen adresin değil de müvekkilinin daha eski adresinin gösterildiğini, oysa dava tarihinde müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Sok. No:... Beşiktaş olduğunu,dava dilekçesinin bu adrese gönderilmediğini, faturalar konusu malların teslim edilmediğini, teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, bu nedenle faturalar ve irsaliyeler üzerinde isimleri bulunan kişilerin müvekkilinin çalışanı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmeyerek müvekkilinin itirazlarının önüne geçildiğini,sözlü yargılamaya geçilerek müvekkiline süre verilmesi gerekirken verilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe yönelik itira...