Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Hastanesinin verdiği hizmetlerin gelirlerini kredi kartları ile tahsil etmek üzere Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün 17 sıra no.lu Genel Tebliği uyarınca, davalı banka ile 13.12.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede ilgili Tebliğ gereğince herhangi bir komisyon alınmayacağının açıkça belirtildiğini ve üye işyeri başvuru formunun komisyon bilgileri bölümünde bankanın komisyon almayacağının gösterildiğini, ancak sözleşmenin matbu olması, şube tarafından sözleşmenin içeriğine müdahale edilememesi ve banka yetkililerinin detaylı bilgi vermemesi nedeniyle banka tarafından yapılan tahsilatlardan hesap işletim ücreti ve işyeri puan katkı payı adı altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1351 KARAR NO: 2024/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2018/150 Esas 2020/644 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Hastanesinin verdiği hizmetlerin gelirlerini kredi kartları ile tahsil etmek üzere Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün 17 sıra no.lu Genel Tebliği uyarınca, davalı banka ile 13.12.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede ilgili Tebliğ gereğince herhangi bir komisyon alınmayacağının açıkça belirtildiğini ve üye işyeri başvuru formunun komisyon bilgileri bölümünde bankanın komisyon almayacağının gösterildiğini, ancak sözleşmenin matbu olması, şube tarafından sözleşmenin içeriğine müdahale edilememesi ve banka yetkililerinin detaylı bilgi vermemesi nedeniyle banka tarafından yapılan tahsilatlardan hesap işletim ücreti ve işyeri puan katkı payı adı altında 14.611,58-TL komisyon kesintisi yapıldığını, bu hususun teftişte tespit edildiğini, yapılan yazışmalara rağmen bugüne kadar taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek 14.611,58-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının talep ettiği kadar yapılan bir kesintinin bulunmadığını, davacının müvekkili banka ile imzaladığı Üye İşyeri Sözleşmesi nedeniyle kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği 14.611,58-TL ücretin iadesi talebinin haksız olduğunu, kesintiler hususunda davacının bizzat kendisine ön bilgilendirme yapıldığını, davacının sözleşmeyi imzalamakla şartları kabul ettiğini, POS cihazından yaptığı işlemlerden dolayı 2.507,47-TL katkı payı ve 2.140,29 TL puan telafiye bedellerinin daha sonra iade edildiğini, TTK'nın 20. maddesi ve 5411 sayılı Kanunun 144. maddesi gereğince TCMB tarafından yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğin 4. Maddesi uyarınca bankaların müşterilerinden tahsil edebilecekleri masrafların nitelik ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirleneceğini, müvekkili bankaca bu çerçevede müşterilere verilen hizmetler karşılığında operasyon maliyetleri ve piyasa koşulları dikkate alınarak fiyatlama yapıldığını, dolayısıyla müvekkil bankanın yaptığı işlemlerin makul olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ile Siyami Ersek Göğüs Kalp Araş. Hast. arasında, verilen sağlık hizmetlerinin gelirlerinin kredi kartı ile tahsili amacıyla 13.12.2006 tarihli Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği bankanın kredi kartı ile yapılan ödemeler toplamı üzerinden herhangi bir komisyon alınmayacağının kararlaştırılmasına rağmen hastane kayı...