Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin tekstil satışı ve pazarlama işi ile uğraştığını, müvekkili şirkete ait Bayrampaşa Şubesindeki satış mağazasını 07.10.2015 tarihinde arayan bir şahsın ürün siparişinde bulunduğunu, dava dışı üçüncü kişinin telefonlarına satış temsilcisi ... isimli çalışanın cevap verdiğini, ürün siparişini aldığını, arayan kişinin ertesi gün 08.10.2015 tarihinde ürünleri teslim almak istediğini bildirdiğini, siparişin hazırlanmasından sonra müvekkili şirket çalışanı tarafından siparişi veren şahsın aranarak ürünlerini teslim alması ve ödemeyi yapması için iş yerine davet edildiğini, bu kişinin 09.10.2015 tarihinde iş yerine gelemeyeceğini, ödemeyi mail order sistemi ile yapacağını bildirmesi üzerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1309 KARAR NO: 2024/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2017/482 Esas 2021/324 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin tekstil satışı ve pazarlama işi ile uğraştığını, müvekkili şirkete ait Bayrampaşa Şubesindeki satış mağazasını 07.10.2015 tarihinde arayan bir şahsın ürün siparişinde bulunduğunu, dava dışı üçüncü kişinin telefonlarına satış temsilcisi ... isimli çalışanın cevap verdiğini, ürün siparişini aldığını, arayan kişinin ertesi gün 08.10.2015 tarihinde ürünleri teslim almak istediğini bildirdiğini, siparişin hazırlanmasından sonra müvekkili şirket çalışanı tarafından siparişi veren şahsın aranarak ürünlerini teslim alması ve ödemeyi yapması için iş yerine davet edildiğini, bu kişinin 09.10.2015 tarihinde iş yerine gelemeyeceğini, ödemeyi mail order sistemi ile yapacağını bildirmesi üzerine, 09.10.2015 tarihinde telefonda kart numaralarını okuyarak iki adet mail order işlemi yapıldığını ve 13.418-TL ödendiğini, şüpheli kişinin 12.10.2015 tarihinde müvekkili çalışanı ...ı telefonla arayarak, o gün gelemeyeceğini, nakliyeci gönderip ürünleri aldıracağını bildirmesi üzerine 12.10.2015 tarihinde saat 14:17 civarında davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonet ile ... nolu telefonu kullanan diğer davalı şoför ...i'nin ürünleri teslim aldığını, irsaliyeyi imzaladığını, malların ilgili kişinin görevlendirdiği nakliye firmasına teslim edilmesinden sonra müvekkiline mail-order sistemi ile yapılan ödemelerin iptal edildiğini, müvekkilinin malları nakliye firmasına teslim etmesine rağmen ödemelerini alamadığını, yaşanan bu olay üzerine müvekkili malları teslim alan davalı şoföre ulaştığını, davalının malları müvekkilden teslim aldıktan sonra ilgili kişinin kendisini aradığını ve müvekkilden alınan malları fatura ve irsaliyelerdeki sevk adresine değil, başkaca bir adrese teslim ettiğini beyan ettiğini, yaşanan olaylar üzerine müvekkilinin dolandırıldığını anlayarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirketin araç sahibi olup, araç işleten sıfatı ile kendisine ait araçla ve şoförle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 13.418-TL'nin olay tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirketin eşya ve yük taşımacılığı yaptığını, diğer müvekkili ...'ın bu firmada şoför olarak çalıştığını, müvekkili ...'ın kendisini telefonla arayan bir müşteri ile davacı şirkette bulunan 20 top kumaşın bir başka adrese götürülmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirkete giderek yükü teslim alıp, belirtilen adrese tesl...