Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkilinin 30.11.2011 başlangıç tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin acentelik hizmetleri karşılığında acentenin cirosu üzerinden % 25, dağıtım üzerinden ise % 10 hakkediş aldığını, sözleşme süresinin beş yıl olarak düzenlendiğini, davalı şirkete İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarih ve 2015/2903 D. İş sayılı kararı ile aynı tarihte kayyım atandığını, kayyım atanması sonrası faaliyetlerine devam eden müvekkilinin acente olarak hizmet verdiği süre boyunca hiçbir şekilde kanuna, ilgili yönetmeliklere ve sözleşmeye aykırı davranmadığını, ancak davalının Bakırköy ... Noterliği'nin 16.09.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 21.09.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1011 KARAR NO: 2024/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2016/1193 Esas - 2020/481 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkilinin 30.11.2011 başlangıç tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin acentelik hizmetleri karşılığında acentenin cirosu üzerinden % 25, dağıtım üzerinden ise % 10 hakkediş aldığını, sözleşme süresinin beş yıl olarak düzenlendiğini, davalı şirkete İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarih ve 2015/2903 D. İş sayılı kararı ile aynı tarihte kayyım atandığını, kayyım atanması sonrası faaliyetlerine devam eden müvekkilinin acente olarak hizmet verdiği süre boyunca hiçbir şekilde kanuna, ilgili yönetmeliklere ve sözleşmeye aykırı davranmadığını, ancak davalının Bakırköy ... Noterliği'nin 16.09.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 21.09.2016 tarihinden itibaren hiçbir sebep göstermeksizin haksız olarak acentelik sözleşmesini feshettiğini, feshedilen sözleşme sonucu davalının müvekkiline kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan hiçbir kusur atfetmediğini, haksız fesihten dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalıyla 30.11.2011 tarihinden 21.09.2016 tarihine kadar acentelik faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, bu süreçte müvekkilinin davalı hesabına yaptığı faaliyetleri sonucu başladığı ve tamamlayamadığı işlerden dolayı hakkedişlerini alamadığını ve zarara uğradığını, TTK m. 121/4 uyarınca haklı sebep olmadan sözleşmeyi fesheden tarafın diğer tarafın zararını tazmin etmesi gerektiğini, bunun dışında müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, ayrıca sözleşmede öngörülen rekabet yasağı anlaşması nedeniyle müvekkiline TTK m.123 uyarınca uygun bir tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek 10.000-TL başlamış işlerin tamamlanmamasından dolayı tazminatın, 10.000-TL portföy tazminatının, 10.000-TL rekabet yasağından kaynaklanan tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflar arsındaki 30.11.2011 tarihli sözleşmenin 53. maddesinde taraflar arasındaki ihtilafın hakem heyetince çözüleceğinin kararlaştırıldığını, tahkim ilk itirazı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin 9. maddesinde her iki tarafa da tek taraflı fesih hakkı tanındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında taraflara tanınan bu hakkı kullanarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullandığını, müvekkili şirkete kayyım atanması sonrasında bir takım tedbirler alındığını, bu kapsamda daha önce müvekkili şirket çalışanı olup, şirket içi düzenlenen kampanyalar ile...