Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 2008 yılında 1.000.000-USD tüketici kredisi kullandığını, komisyon ücreti olarak %3'ü olan 30.000-USD alındığını ve bu meblağın bu güne kadar müvekkiline ödenmediğini belirterek, 30.000-USD komisyon ücretinin ödeme tarihindeki kur farkı üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu kredi ticari kredi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ekspertiz ücreti olan 424.80-TL'yi rapor hazırlayan firmaya/şahsa ödediğini, davacıdan talep ve tahsil edilen miktarın ekspertiz raporu için olduğunu, bu ödemenin kullandırılan konut kredisi açısından yasal bir zorunluluk olduğunu ve bedelin müvekkili banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1516 KARAR NO: 2024/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2016/611 Esas 2018/624 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 2008 yılında 1.000.000-USD tüketici kredisi kullandığını, komisyon ücreti olarak %3'ü olan 30.000-USD alındığını ve bu meblağın bu güne kadar müvekkiline ödenmediğini belirterek, 30.000-USD komisyon ücretinin ödeme tarihindeki kur farkı üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu kredi ticari kredi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ekspertiz ücreti olan 424.80-TL'yi rapor hazırlayan firmaya/şahsa ödediğini, davacıdan talep ve tahsil edilen miktarın ekspertiz raporu için olduğunu, bu ödemenin kullandırılan konut kredisi açısından yasal bir zorunluluk olduğunu ve bedelin müvekkili banka uhdesinde kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 07/04/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacıya 60 ay taksitli 1.000.000-USD bedelli bireysel ticari emtia kredisi kullandırıldığı ve proje komisyon oranı 2.75 üzerinden BSMV dahil 36.928,24-TL komisyon alınacağının belirtildiği, 08/04/2008 tarihli dekonta göre fon kullandırım komisyon tahakkuku olarak 36.928,50-TL'nin davacıdan tahsil edildiğinin anlaşıldığı, 07/04/2008 tarihinde imzalanan bireysel ticari emtia kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan kanunun genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerinin bu sözleşmede nazara alınmayacağı, bu durumda 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davaya konu kredi yönünden emsal banka uygulamalarına göre uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül ve diğer bankalarca uygulanan oranlara göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunun denetlenmesinin gerektiği, emsal araştırması yapılan diğer bankalarca aynı mahiyetteki kredi için %1 ile %5 arasında komisyon alındığı, her ne kadar bankacı bilirkişi diğer bankalarca bildirilen komisyon oranlarını toplayarak aritmetik ortalamasını almış ise de esasen komisyon oranının makul olup olmadığının tespiti için aritmetik ortalamanın alınmasının gerekli olmadığı, zira mahkemece sorulan banka sayısına göre aritmetik ortalamanın değişme ihtimalinin bulunduğu, alınan komisyon oranının makul olup olmadığı hususunun tespitinde davalı bankanın tahsil ettiği komisyon oranının diğer banka uygulamalarına göre fahiş olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, davalı bankanın TCMB'ye %5 oranında komisyon alacağını bildir...