6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, muhtelif bankalardan davalı şirket hesaplarına gönderdiği 210.295,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, ...'ın 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalı ...'ın kaldığını ve ...-... Lokantası olarak firmanın faaliyetine devam ettiğini, alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin mirasbırakanı ...'ın yıllarca vekilliğini yaptığını ve bu dönemde gerçekte borç olmadığı halde bilanço oyunları ile kendisine alacaklı gösterdiği gibi ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1461 Esas KARAR NO: 2024/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2023 NUMARASI: 2015/183 Esas, 2023/869 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, muhtelif bankalardan davalı şirket hesaplarına gönderdiği 210.295,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, ...'ın 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalı ...'ın kaldığını ve ...-... Lokantası olarak firmanın faaliyetine devam ettiğini, alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin mirasbırakanı ...'ın yıllarca vekilliğini yaptığını ve bu dönemde gerçekte borç olmadığı halde bilanço oyunları ile kendisine alacaklı gösterdiği gibi ayrıca işletmenin kazancını da kendi zimmetine geçirdiğini, muvazaalı işlemleri sebebiyle davacı aleyhine açılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/553 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasını, müvekkilinin, davacıya borcunun bulunmadığını, mirasbırakan ...'ın son yıllarda hayatını tek başına idame ettirememesi sebebiyle işlerini vekil olarak davacının idare ettiğini, davacının hem işleri idare ettiğini hem de vekaletlerle, mirasbırakan adına tasarruflarda bulunarak malvarlığının bir kısmını abisi ...'a devir ettiğini, bir kısmını ise doğrudan kendi adına kaçırdığını, mirasbırakanın, seneler içerisinde pek çok varlığa sahip olmasına rağmen ölümünden sonra miras olarak geriye hiçbir malvarlığının kalmadığını, sadece faaliyeti devam eden ve borca batık hale getirilmiş ... Et Lokantasının kaldığını, mirasbırakanın ihdas ederek tescil ettirdiği marka hakkının, mirasbırakanın ... Gıda San. ve Tic. AŞ'de ki hissesinin ve Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/553 Esas sayılı dosyasına konu şimdilik tespit edilebilen 15 adet gayrimenkulün muvazaalı işlemlerle davacı ve abisi ... üzerine devredildiğini, bu şekilde mirasbırakan ve ... Et Lokantasının aktiflerinin devir işlemleri ile kaçırıldığını ve işletmenin borca batık duruma getirildiğini, davacının gelirinin, mirasbırakanın vekllik görevini üstlendikten sonra yaşam tarzı, edindiği taşınır ve taşınmaz mallar ile harcamalara göre aşırı orantısız bir hal aldığını, davacının vekillik görevinin başlamasına kadar hiçbir borcu bulunmayan işletmenin davacının vekilliğe başlamasından sonra fahiş zarar ettiğini ve davacının da çok manidar bir şekilde aşırı bir zenginliğe eriştiğini, davacının, vekillik dönemine ilişkin hiçbir rapor tutmadığı gibi birçok resmi evrakı da mirası r...