DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/12/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta her iki tarafın ticari işletmelerden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyada yetkili mahkeme olan ------ Mahkemeleri olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın nedeninin müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç ile sürücüsünün yönetimindeki ----- nolu araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/960 Esas KARAR NO:2024/19 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/12/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta her iki tarafın ticari işletmelerden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyada yetkili mahkeme olan ------ Mahkemeleri olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın nedeninin müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç ile sürücüsünün yönetimindeki ----- nolu araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kurallara uygun seyrederken, davalı araç sürücüsünün sevk ve yönetimindeki ------- plaka nolu aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasını meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğun, müvekkili şirketin işleteni olan aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarımın --------- tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere, davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketin, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında 7.210,89 TL tutarında yansıtma faturası tanzim edildiğini, ayrıca hasarın tespiti için ekspertiz ücreti olarak 289,10 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi müekkili şirkete 5.164,53 TL tutarında ödeme yapıldığını, kalan bakiye için davalılar aleyhine------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ------- ile sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığını ve olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil,----- tarafından görülmesi gerektiğini, dolayısıyla davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçede araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu ve müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırının bu olduğunu, davacının aracındaki hasar için 03.11.2020 tarihinde 5.164,33 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesini ve davanın reddi gerektiğ...