İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarih ve 2018/413 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ile ... Şti. iş ortaklığının yüklenici oldukları ... Huzur Evi Gediatri, fizik tedavi ve rehabilitasyon hastanesi inşaatının mekanik tesisat işlerinin yapılması için müvekkili şirket ile 08/09/2004 tarihinde 1.780.237,52 USD bedelli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin sözleşmeye konu işin taşeronu olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak, bedelleri müvekkili firma tarafından ödenen mallar yönünden Urla Sulh Hukuk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1544 KARAR NO : 2024/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/413 KARAR NO : 2020/365 DAVA TARİHİ : 30/05/2011 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.01.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 11.01.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarih ve 2018/413 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ile ... Şti. iş ortaklığının yüklenici oldukları ... Huzur Evi Gediatri, fizik tedavi ve rehabilitasyon hastanesi inşaatının mekanik tesisat işlerinin yapılması için müvekkili şirket ile 08/09/2004 tarihinde 1.780.237,52 USD bedelli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin sözleşmeye konu işin taşeronu olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak, bedelleri müvekkili firma tarafından ödenen mallar yönünden Urla Sulh Hukuk Hakimliğinin 2008/3 D.İş sayılı tespit edilen bedel olan 157.653,22 TL raporda belirtilmeyen 121.864,35 TL ve şantiyeye geçici olarak bırakılan ve geri teslim alamadıklarını iddia ettikleri izolasyon çadırı bedeli 3.700,00 TL ile müvekkili ve davalılar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yürütülen işler için şantiyede kullanılan ve müvekkili firmaya teslim edilmeyen emtia nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları borç miktarı olan 283.217,57 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı ile diğer davalılar ...- ... Şti. Ortak Girişim Ortaklığı ile arasında imzalarımış bulunan 08.09.2004 tarihli sözleşmeye göre yetkili Mahkeme'nin İzmir Mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinin taraf olmadığı bu sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin adresinin "... Cad, No:... ... .../ ... olup, yelkili Mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının alacak talebine dayanak yaptığı 08.09.2004 tarihli sözleşme davacı ile diğer davalılar arasında imzalandığından müvekkilini bağlamayacağı, müvekkilinin davacının alacak talebinin muhatabı olmadığını, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 D.İş sayılı dosyasındaki tespiti kabul etmediklerini, tespite ve bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ettiklerini, diğer davalılar ve müvekkli Cemiyet tarafından karşılıklı olarak açılmış bulunan Hakem Heyetinde devam eden davalar bulunduğunu, diğer davalısı ... (kendi adına ... Şti. adına vekaleten) tarafından açılmış bulunan ve Hakem Heyetinde 2008/2 E. sayılı davada, şantiyede el konulmuş olan...