İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve 2016/515 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 27/10/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle hasar gördüğü, tamir için davalı şirkete teslim edildiği, davalının önce tamir bedeli olarak 86.000 TL ve tamir süresi olarak 20 gün bildirdiği halde hasar bedelini 160.000 TL'ye yükseltip tamir süresini de 25/02/2016 tarihine kadar uzattığı, bu tarihte aracı teslim ettiğinde istendiği halde garanti belgesi vermediği, yapılan onarımda birçok ayıplı imalat bulunduğu, ayrıca aracın geç teslim edildiği, geç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1657 KARAR NO : 2024/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/515 KARAR NO : 2020/787 DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 24.04.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 24.04.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve 2016/515 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 27/10/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle hasar gördüğü, tamir için davalı şirkete teslim edildiği, davalının önce tamir bedeli olarak 86.000 TL ve tamir süresi olarak 20 gün bildirdiği halde hasar bedelini 160.000 TL'ye yükseltip tamir süresini de 25/02/2016 tarihine kadar uzattığı, bu tarihte aracı teslim ettiğinde istendiği halde garanti belgesi vermediği, yapılan onarımda birçok ayıplı imalat bulunduğu, ayrıca aracın geç teslim edildiği, geç teslimden kaynaklı ticari kazanç kaybı olduğu, ayıplardan dolayı da zarara uğrandığı" iddiası ile, (HMK.107.) belirsiz alacak olarak, gecikme nedeniyle uğranan kazanç kaybının tespitine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın 17/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, (HMK.107.) belirsiz alacak olarak, araçtaki ayıplı imalat nedeniyle uğranan zararın tespitine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL tazminatın 17/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kazanç kaybı konusu belirlenebilir olduğu halde belirsiz alacak davası açılmasının usule uygun olmadığı, onarımda ayıplı imalat ve gecikme olmadığı" savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 22/12/2020 tarih ve 2016/515 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararında özetle; "Dava konusu aracın ayıplı imalat giderim bedelinin kazanç kaybının ticari defterlerden belirlenemediği, bilirkişi incelemesi ile tespit edilen günlük 250 TL'nin geçerli olduğu, aracın davalıda kaldığı 68 günden 4 günlük tamir süresi çıkarılınca 64 gün olup, 250 TL'den 16.000 TL kazanç kaybı 1.250 TL ayıp bedeli olduğu" gerekçesi ile istek dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "Ayıp bedeli ve kazanç kaybı ile ilgili tespitlerin yetersiz, çelişkili hakkaniyete uygun olmayan bir şekilde düşük olduğunu" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvu...