DAVA : Eserdeki Ayıp Nedeniyle Sözleşmeden Dönme, Mümkün Olmazsa Ayıp Oranında Bedelde İndirim KARAR TARİHİ : 06.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 06.03.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2020 tarih ve 2017/1078 Esas, 2020/764 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile 22/03/2013 tarihli sözleşme ile 32.000,00 EURO karşılığında 18 kw hava kaynaklı ısı pompası, danfor borulu ve kablo ile bağlantılı yerden ısıtma sistemi, feroli kanallı asma tavan tipi fan coil ünitesi yapılması konusunda anlaştığını, sözleşme gereği davalı şirkete 22/03/2013 tarihinde 4.002,05...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1245 KARAR NO : 2024/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1078 KARAR NO : 2020/764 DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 DAVA : Eserdeki Ayıp Nedeniyle Sözleşmeden Dönme, Mümkün Olmazsa Ayıp Oranında Bedelde İndirim KARAR TARİHİ : 06.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 06.03.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2020 tarih ve 2017/1078 Esas, 2020/764 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile 22/03/2013 tarihli sözleşme ile 32.000,00 EURO karşılığında 18 kw hava kaynaklı ısı pompası, danfor borulu ve kablo ile bağlantılı yerden ısıtma sistemi, feroli kanallı asma tavan tipi fan coil ünitesi yapılması konusunda anlaştığını, sözleşme gereği davalı şirkete 22/03/2013 tarihinde 4.002,05 EURO, 05/04/2013 tarihinde 7.982,37 EURO, 01/07/2013 tarihinde 2.128,92 EURO, 10/07/2013 tarihinde 8.103,57 EURO, 12/12/2013 tarihinde 6.747,80 EURO ve 27/12/2013 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından sözleşmeye konu tesisat ve makinalar kurulduktan yaklaşık 1 yıl sonra tesisatta sorunlar çıkmaya başladığını, müvekkili şirketin evinde sürekli olarak ikamet eden ... ...'ın müvekkili şirket adına davalı şirkete durumu bildirdiğini, bunun üzerinde 14/05/2014 tarihinde davalı şirketin servis görevlilerinin kontrole geldiklerinde, müvekkilinden kaynaklanmayan arıza tespit ettiklerini ve sıcak su pompası ekran kartını değiştirdiklerini, 27/10/2014 tarihinde yeniden gelen servis yetkililerinin ekran kartı ve iç ünitedeki sirkülasyon pompasını yenisi ile değiştirdiğini, ancak cihazın halen hata vermeye devam ettiğinin servis tutanağına şerh düşüldüğünü, 28/11/2014 tarihinde yeniden gelen servis görevlilerinin termostat bağlantılarının hatalı olduğunu, tekrar revize edilmesi gerektiğini belirttiklerini ve çalışma sisteminde hata olduğunu servis tutanağına şerh düştüklerini, 25-26-27/02/2015 tarihinde servis görevlilerinin gelerek 3 gün boyunca tüm hataları düzeltmeye çalıştıklarını, güneş enerjisi sensörlerini ve kazan dairesindeki iç ünite ekran karşı ve ana kartının değiştirildiğini kollektörlerdeki motorların bazılarının montajının uygun yapılmadığını, motorların dönüş değil, gidiş hattına takıldığını tutanaklarında açıkça belirttiklerini, 23-24-25/3/2015 tarihinde yine servis görevlilerinin 3 gün boyunca tüm sitemi kontrol ettiklerini, dış ünite kartlarını, iç bölümlerini yenileri ile değiştirdiklerini, görevlilerin güneş enerjisi termostatlarını tekrar değiştirdiklerini ve güneş enerji sistemi borularının başka bir model olması gerektiğini, ha...