DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 13.03.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2021 tarih ve 2019/604 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamyon-tır niteliğindeki araçların servis bakım ve tamir işlerini yaptığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/03/2019 tarihinde çalışmadığı ve yağ kaçırdığı gibi şikayetler nedeni ile müvekkili şirkete çekici yardımıyla getirildiğini, taraflar arasındaki yapılan sözlü görüşmeler ve talimatlar ile aracın bakım ve tamirinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1308 KARAR NO : 2024/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/604 KARAR NO : 2021/110 DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.03.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 13.03.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2021 tarih ve 2019/604 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kamyon-tır niteliğindeki araçların servis bakım ve tamir işlerini yaptığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/03/2019 tarihinde çalışmadığı ve yağ kaçırdığı gibi şikayetler nedeni ile müvekkili şirkete çekici yardımıyla getirildiğini, taraflar arasındaki yapılan sözlü görüşmeler ve talimatlar ile aracın bakım ve tamirinin yapıldığını, buna ilişkin 25/03/2019 tarihli 19.661,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, daha sonra faturanın iptal edilerek 13/05/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, aracın 2. kez 08/04/2019 tarihinde servisine geldiğini, bu gelişi ile ilgili olarak 13/04/2019 tarihli fatura düzenlendiğini, faturaların ... Kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafla yapılan görüşmelerde fatura bedellerinin ödenmesinin istendiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin 19.762,28 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 22 İcra Müdürlüğünün 2019/11740 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaların cari kayıtlara işlenmeyerek iade edildiğini, davacı tarafından yapılan sözlü görüşmelerde faturalara yansıtılan işlem tutarlarında ücretlerin %35 oranında fazla yansıttığını, yalnızca şanzıman takımı için müvekkilinin günlük 2.500 TL kiraya verdiği vinçleri 10-15 gün süre ile beklettiğini, verilen hizmet ile yansıtılan ücretlerin örtüşmediğini, bu nedenle takipte belirtilen alacak kalemlerini, işlemiş faiz vs. kalemleri kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 29.01.2021 tarih ve 2019/604 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...1-Davanın KABULÜ ile, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11740 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 19...