Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/09/2021 tarih ve 2020/562 Esas - 2021/574 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Batman'daki alıcısına gönderdiği ürünlerin davalı tarafından taşındığını, ancak malların alıcıya teslim edilmediğini, taşıma ücretinin davalıya ödediğini bedel ödendiğini, davalının Ankaraya geldiğinde taşıma konusu malları Batmana götürmek üzere başka bir taşıyıcıya teslim ettiğini beyan ettiğini, malların bu kişiye teslimi öncesinde davalının müvekkilinden onay almadığını, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1840 KARAR NO : 2024/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/562 E. - 2021/574 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/09/2021 tarih ve 2020/562 Esas - 2021/574 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Batman'daki alıcısına gönderdiği ürünlerin davalı tarafından taşındığını, ancak malların alıcıya teslim edilmediğini, taşıma ücretinin davalıya ödediğini bedel ödendiğini, davalının Ankaraya geldiğinde taşıma konusu malları Batmana götürmek üzere başka bir taşıyıcıya teslim ettiğini beyan ettiğini, malların bu kişiye teslimi öncesinde davalının müvekkilinden onay almadığını, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, taşıma bedeli ile zayi olan malların bedelinin tahsili için davalı aleyhine Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2020/6693 E. sayılı dosyada başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazı iptali ile % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıyla yükün İstanbul'dan Ankara'ta taşınması konusunda anlaştığını, müvekkilinin yükü İstanbul'da soyadını bilmediği ... isimli kişiden teslim aldığını, yükü Ankaraya getirdikten sonra malları Batmana götürmesi için kendisine bildirilen ...a teslim ettiğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak taşıma işini Ankara-İstanbul arasında gerçekleştirdiğini, taşıma için ödenen ücretin de taşımanın İstanbul'dan Ankara'ya kadar olduğunu gösterdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğunun sabit ve çekişmesiz olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin sevk irsaliyesinde davalıya İstanbulda teslim edildiği sabit olan proforma fatura konusu malların İstanbul ilinden Ankara iline aktarmalı olarak Batman iline sevk edileceğinin belirtilmesine rağmen davalının malları Ankarada ... isimli şahsa teslim ettiğini savunduğu, ancak davalının malların alıcısına veya yetkili temsilcisine Ankara veya Batman ilinde teslimini kanıtlayamadığı, yine sevk irsaliyesinde alıcı olarak görünen dava dışı alıcı ...ın muvvafakatı ile malların ...a teslim edildiği veya ...ın aynı alıcının teslimi kabule yetkili temsilcisi olduğuna ilişkin olarak da davalı ta...