Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2023 tarih ve 2022/3 Esas - 2023/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kişiye özel elbise, abiye ve gelinlik tasarımları yaparak geçimini sağladığını, söz konusu tasarımlarından bir kısmını "..." hesabı üzerinden yayınladığını, özellikle muhafazakar giyim konusunda bilinirliği olan bir tasarımcı olduğunu, tarafların satışlarının çoğunu instagram hesapları üzerinden kazandıkları müşteriler ile gerçekleştirdiğini, davalının kendi ınstagram hesabı üzerinden satışa sunduğu "..." ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1869 KARAR NO : 2025/2113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2022/3 E. - 2023/124 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüz, Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2023 tarih ve 2022/3 Esas - 2023/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kişiye özel elbise, abiye ve gelinlik tasarımları yaparak geçimini sağladığını, söz konusu tasarımlarından bir kısmını "..." hesabı üzerinden yayınladığını, özellikle muhafazakar giyim konusunda bilinirliği olan bir tasarımcı olduğunu, tarafların satışlarının çoğunu instagram hesapları üzerinden kazandıkları müşteriler ile gerçekleştirdiğini, davalının kendi ınstagram hesabı üzerinden satışa sunduğu "..." ve "..." isimli gelinlik ürünlerinin, müvekkiline ait tasarımların kopyası olduğunu, davalını bu eylemlerinin müvekkilinin tescilsiz tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ihlal oluşturan gelinlik modellerinin toplatılarak imha edilmesini, davalının söz konusu gelinlik modellerine ilişkin yapmış olduğu reklamlar ve her nevi sosyal medya paylaşımlarının kaldırılmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tasarımlarının tescilli olmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu ürünlerin davacının tasarımlarından farklı olduğunu, tesettür giyimi konusunda yapılan üretimlerin, gerek perakende, gerekse toptan satışta sadece ülkemizde değil tüm dünyada benzer nitelikler gösterdiğini, sanatsal ve teknik boyutu incelenen tesettür giyimine konu gelinliklerin çok küçük detaylar ile birbirinden farklılaştığını, dayanak tasarımları Türkiye'de ilk kez davacı tarafından kamuya sunulmadığını, tasarımların tescilsiz olduğunu, birebir kopya hususunu kesinlikle kabul etmediklerini, bu sektörde tasarımların birbirleri ile benzerlik gösterdiğini, benzerliklerin birebir kopya anlamına gelmediğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı yanın iş bu davaya mesnet gösterdiği "..." isimli gelinlik ve "..." isimli abiye elbise/nişanlık ürünlerinin iş ...