DAVANIN KONUSU : Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2020/66 E. - 2022/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketçe yaratılan ... markasının tescilli olduğunu, anılan marka ile üretilen ürünlerin döner piyasasında ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğeniyle tüketildiğini, ... ismini kullanan davalının firmasında özensiz ürün satması ve müşteri memnuniyetsizliği sebebi ile müvekkilini zarara uğratmasının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1743 KARAR NO : 2025/2125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2020/66 E. - 2022/380 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2020/66 E. - 2022/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketçe yaratılan ... markasının tescilli olduğunu, anılan marka ile üretilen ürünlerin döner piyasasında ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğeniyle tüketildiğini, ... ismini kullanan davalının firmasında özensiz ürün satması ve müşteri memnuniyetsizliği sebebi ile müvekkilini zarara uğratmasının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, firma yetkililerinin uyarılmış olmasına rağmen müvekkiline ait ismi kullanmaya devam ettiklerini, davalının ... ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, davalı tarafından zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında firmasına ait ismi değiştirmesi ile de tespit yaptırılmış olduğunu, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek 1.000 TL maddi ve marka itibarının zedelenmesi sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2010/47951 tescil numaralı "..." markasının, yaklaşık 15 yıldır davacı şirket adına Ulus/ Ankara adresinde faaliyet göstermekte olan bir ticari işletme adı olarak kullanıldığını, davacı şirketin ortaklarının, ... ve ... olduğunu, daha sonra 2009 yılında davacı firmanın ortaklarından ...'un da şirket ortağı olarak yer aldığı üç ortak tarafından dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin (... GIDA) kurulmuş olduğunu, dava dışı şirketin kuruluşunun ardından 2009 yılında Ankara'nın Cebeci semtinde, Ulus'daki ... markası ile birebir aynı mal ve hizmet piyasasında faaliyet gösteren (döner satışı) ve birebir aynı isimle ... şubesini açtığını, diğer bir ifade ile 2009 yılında ... GIDA tarafından Cebeci'de açılan ...in, davacı şirketin sahibi olduğu Ulus semtindeki ...'in bir şubesi olarak yine davacı şirketin ortağı ...'un da ortağı olduğu bir şirket tarafından kurulduğunu, daha sonra davacı firmanın ve dava dışı ... GIDA'nın ortağı olan ...un, 28 Mayıs 2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, ... GIDA firmasında bulunan hissesini müvekkiline devrettiğini, 2016 tarihinde ... GIDA şirketinin cebecideki dava konusu ...'i...