DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/440 E. - 2023/267 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2021/080672 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin itiraza mesnet gösterdiği 2014/85287 ve 2020/20190 sayılı markalar ile müvekkili başvurusunun benzer görülerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirket itirazının YİDK 2022-M-12485 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1856 - 2025/2122 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1856 KARAR NO : 2025/2122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/440 E. - 2023/267 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/440 E. - 2023/267 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2021/080672 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin itiraza mesnet gösterdiği 2014/85287 ve 2020/20190 sayılı markalar ile müvekkili başvurusunun benzer görülerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirket itirazının YİDK 2022-M-12485 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirket marka başvurusunun iltibas derecesinde benzer olmadığını, bir bütün halinde ... olarak görüldüğünü ve telaffuz edildiğini, davalı şirket markalarının ... ibaresinden meydana geldiğini, müvekkili markasında yer alan yu hecesinin gerekli ayırt ediciliği sağladığını, müvekkili markasının ...-eyu olarak hecelendiğini, davalı şirket markasında yer alan ... ibaresinin İngilizce serbest/özgür anlamlarına geldiğini, ... ibaresinin herkesin kullanımına açık, anlamı herkesçe bilinen ve hatta zayıf marka olarak tabir edilebilecek mahiyette olduğunu, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde işaretsel benzerlik bulunmadığını, ... ibaresini içeren 05. sınıfta tescilli pek çok marka bulunduğunu, müvekkili marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 05. sınıfta yer alan malların bilinçli tüketiciye hitap ettiğini ileri sürerek 2022-M-12485 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, itiraza mesnet markalar ile marka başvurusu kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, başvuruya konu marka ile redde mesnet markalar arasında yüksek düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, markaların karıştırılma olasılığı bulunduğunu, başvuru markasında yer alan ... ibaresinin başında davacı markalarının asli unsuru olan ... ibaresinin birebir yer aldığını, markalarda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markalar ile davacıya ait marka başvurusu arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, b...