DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele yönelik tecavüzün tespiti ve Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2023 tarih ve 2019/404 E. - 2023/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin damperli kamyonların yük boşaltımı esnasında aracın şahlanmasını, şahlanarak devrilmesini engelleyen bir buluş bulduğunu, 2018/6891 numaralı başvuru ile söz konusu buluş için faydalı model başvurusunda bulunduklarını ve başvurunun 21/06/2018 tarihinde yayınlandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete ait faydalı model hakkına tecavüz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1738 - 2025/2124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1738 KARAR NO : 2025/2124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2023 NUMARASI : 2019/404 E. - 2023/216 K.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele yönelik tecavüzün tespiti ve Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2023 tarih ve 2019/404 E. - 2023/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin damperli kamyonların yük boşaltımı esnasında aracın şahlanmasını, şahlanarak devrilmesini engelleyen bir buluş bulduğunu, 2018/6891 numaralı başvuru ile söz konusu buluş için faydalı model başvurusunda bulunduklarını ve başvurunun 21/06/2018 tarihinde yayınlandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete ait faydalı model hakkına tecavüz edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan buluşu, tescil tarihinden sonra ... A.Ş. firmasının 50 kamyonunda ayrı ayrı kullandığını, bu kamyonlar için yaptığı işe dair faturaları keserek bedelini tahsil ettiğini ileri sürerek şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak 1.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, söz konusu buluş ile ilgili olarak 16/05/2018 tarih 2018/06891 numaralı başvuru 01/07/2018 tarihinde araştırmaya gönderilmiş olup, henüz sonuçlanmadığını, davacı tarafından yapılan faydalı model belgesindeki hidrolik sistem ile yaptıkları sistemin aynı olmadığını, davacı tarafından faydalı model başvurusunda bulunulan sistemin kendileri tarafından yeni bulunmuş bir sistem olmayıp, müvekkili şirket tarafından 2004 yılından beri kullanılan bir sistem olduğunu, kaldı ki davacının faydalı model başvurusunda bulunmuş olduğu sistemde kullanılmış olan malzemelerin bizzat müvekkili şirkete ait olduğunu, söz konusu faydalı model başvurusunun yenilikçi niteliği olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf vekilinin, 16/05/2018 tarihinde başvurusu yapılan 21/05/2020 tarihinde de bültende yayınlanan 2018/06891 sayılı "Damper Kasalarındaki Tertibatlanma" buluş başlığı adını taşıyan faydalı modele yönelik davalı tarafın kullandığı kamyon araçlarında, tescil tarihinden sonra ... A.Ş. firmasının 50 kamyonunda ayr...