Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/311 E. - 2022/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına 05. sınıfta yer alan mallar için 1522863 uluslararası tescil nosuyla Madrid Protokolü kapsamında "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, 2020/38174 sayılı başvurunun davalı şirketin 2015/39996 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 05. sınıf mallar bakımından reddedildiğini, başvuruyu nihai olarak reddedin 2021-M-4516 sayılı YİDK kararının hatalı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1784 - 2025/2100 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1784 KARAR NO : 2025/2100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/311 E. - 2022/405 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/311 E. - 2022/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına 05. sınıfta yer alan mallar için 1522863 uluslararası tescil nosuyla Madrid Protokolü kapsamında "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, 2020/38174 sayılı başvurunun davalı şirketin 2015/39996 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 05. sınıf mallar bakımından reddedildiğini, başvuruyu nihai olarak reddedin 2021-M-4516 sayılı YİDK kararının hatalı olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili markasının davalı markasından farklılaştığını, tüketicilerin markayı bir bütün olarak algılayacağını, müvekkili ürünlerinin sadece eczanelerde ve reçete ile satıldığını, Yargıtay'ın çok sayıda ülkede tescilli markaları tanınmış marka olarak kabul ettiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında kısmi ret kararına konu sınıflar açısından tam benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ayırt ediciliği yüksek "..." esas unsurlu markasıyla benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet verebileceğini, davacının dayanak gösterdiği markaların tanınmış marka olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın markasının "..." şeklinde tek kelimeden oluşan, kelime içerisinde herhangi bir bölümün, diğerine nazaran ön plana çıkartılmadığı, telaffuz aşamasında pi-as-ki şeklinde telaffuz edilmesi muhtemel bir sözcük olup somut bir kavramsal karşılığı bulunmayan bu kelime içerisinde, davalı markasının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi bir bütün olarak yer almakta ve bu konumlandırması da kelimenin ilk üç harfini oluşturmakta ise de dava konusu markada görsel ve işitsel açıdan "..." ibaresinin bağımsız bir karakterde kullanılmadığı; davalı yanın ret gerekçesi markasının oluşturuluş mantığında "..." ibaresi bağım...