DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/304 E. - 2023/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli çok sayıda markanı sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/114169 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-7258 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin perakende sektörünün öncülerinden olduğunu, "..." markasının "perakende satış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1638 - 2025/2105 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1638 KARAR NO : 2025/2105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2022/304 E. - 2023/166 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/304 E. - 2023/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli çok sayıda markanı sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/114169 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-7258 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin perakende sektörünün öncülerinden olduğunu, "..." markasının "perakende satış hizmetleri" yönünden tanınmış marka olarak kabul edildiğini, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, kapsadıkları emtia bakımından da ayniyet/benzerlik oluştuğunu, başvurunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliğinin kısmen oluştuğu; günümüz piyasa koşullarında, sektör farkı olmaksızın ".../..." kelimesinin pek çok kişi ve firma tarafından ticari faaliyetler esnasında yoğun ve yaygın kullanımı neticesinde ayırt ediciliğinin zayıfladığı ve ticari faaliyetin büyüklüğünü telmih edici bir işaret haline geldiği; tüketiciler için ".../..." örtüşmesinin tek başına karıştırılmaya yol açmayacağının yaygın piyasa kullanımı ile sabit olduğu; dava konusu markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklılaştığı, taraf markalarının 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olmadığı ve emtia benzerliğine rağmen aralarında karıştırma ihtimali bulunmadığı; taraf markaları benzer olmadığından SMKnın 6/5 maddesi anlamında bir tescil engeli bulunmadığı; ibarelerde yer alan farklı sözcük unsurlarının, işaretleri yeterince birbirinden uzaklaştırdığı; dolayısıyla da davacının, 6769 sayılı SMKnın 6/6 maddesi uyarınca, alan adına dayanarak, davalı markasının tescilini engelleme hakkı bulunmadığı, dava konu...