DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/442 E. - 2023/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, yurt içi ve yurt dışında tanındığını, plastik ambalaj üretim ve tasarımı konusunda çalıştığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ... adına tasarım tescili yapılan ve 21/01/2020 tarihli muvafakatname ile tüm hakları müvekkili şirkete devredilen "..." isimli, 2020/00500 sayılı tasarımın 21/01/2020 tarihinde TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1549 - 2025/1703 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1549 KARAR NO : 2025/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/442 E. - 2023/155 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/442 E. - 2023/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, yurt içi ve yurt dışında tanındığını, plastik ambalaj üretim ve tasarımı konusunda çalıştığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ... adına tasarım tescili yapılan ve 21/01/2020 tarihli muvafakatname ile tüm hakları müvekkili şirkete devredilen "..." isimli, 2020/00500 sayılı tasarımın 21/01/2020 tarihinde TÜRKPATENT tarafından tescil edildiğini, esasen tasarım sahibinin muvafakati olmasa dahi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 73.madde çerçevesinde çalışanın görev yaptığı süreçte, işletmede edindiği tecrübe ve deneyimlerle ürettiği tasarımların hak sahibinin davacı işveren olduğunu, davalı Şirket'in, müvekkilinin tasarım haklarına sahip olduğu iki bölmeli plastik ambalajın üretimi ve siparişi hususunda müvekkiliyle irtibata geçtiklerini, bu kapsamda bir gizlilik sözleşmesi hazırlandığını ve karşılıklı imza altına alındığını, 02/02/2021 tarihinde davalı Şirket adresinde yapılan toplantıda üretime dair tüm detayların gerek gizlilik sözleşmesi gerekse sözleşme öncesi sorumluluk ve güven kapsamında davalı ile paylaşıldığını, toplantı tarihinden yaklaşık 10 gün sonra 11/02/2021 tarihinde ise davalı Şirket tarafından müvekkiline ait tasarımın ayırt edilemeyecek surette kopyasının tescili için 2021/001394 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, işbu tescil kararına itiraz edilmişse de TÜRKPATENT'in 2021/T-991 sayılı kararı ile itirazlarının reddedildiğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 06/12/2021 tarih ve 2021/T-991 sayılı kararının iptaline, 2021/001394 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, itiraza mesnet tasarımın, dava dışı ... adına tescilli olduğunu, itirazın da ... tarafından 23.06.2021 tarihinde yapıldığını, davacı vekilince ...ün müvekkili şirket çalışanı olduğu ve 21.01.2020 tarihli muvafakatname ile 2020/00500/1 sayılı tasarımın tüm hakları ile davacı şirkete devredildiğinin ifade edildiğini, SMKnın 148. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, sınai mülkiyet hakları devri, miras yolu ile intika...