Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2023 tarih ve 2022/234 E. - 2023/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... markasının gıda sektöründe başta yiyecek ve içecek ürünlerinde olmak üzere restoran hizmetlerinde de müvekkili ile özdeş hale geldiğini, en eskisi 1985 tarihli olmak üzere 45i aşkın markanın sahibi olduğunu, ... ... markasının tanınmış markalar sicilinde T/02142 sayısı ile kayıtlı olduğunu, ülke genelinde yaygın satış ağı bulunan market zincirlerinde satıldığını, özellikle turistik güzergahlar üzerindeki dinlenme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1769 - 2025/2041 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1769 KARAR NO : 2025/2041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2022/234 E. - 2023/261 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2023 tarih ve 2022/234 E. - 2023/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... markasının gıda sektöründe başta yiyecek ve içecek ürünlerinde olmak üzere restoran hizmetlerinde de müvekkili ile özdeş hale geldiğini, en eskisi 1985 tarihli olmak üzere 45i aşkın markanın sahibi olduğunu, ... ... markasının tanınmış markalar sicilinde T/02142 sayısı ile kayıtlı olduğunu, ülke genelinde yaygın satış ağı bulunan market zincirlerinde satıldığını, özellikle turistik güzergahlar üzerindeki dinlenme tesislerinde yer alan işletmeleri aracılığıyla da tüketicilere restoran, yiyecek ve içecek hizmeti sunduğunu, davalının 2020/85730 nolu ''... ...'' ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu 2022-M-5185 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, 29. sınıftaki et, tavuk, balık ürünleri gibi genel anlamda et/kasap/balıkçı mamulleri ve 30. sınıf altındaki kahve- kakao esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri gibi genel anlamda pastanelerde satışa konu edilen mallar ile bir benzerlik ilişkisi içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin 6(3) ve 6(6) yönünden de hakkının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümszülüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil + ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." asli unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden emtia benzerliğinin de oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ...