DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2023 tarih ve 2022/280 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket adına yapılan başvuruya müvekkiline ait 2016/89292, 2018/36840, 2018/36843, 2018/36846, 2018/59475, 2018/73234, 2020/25628, 2020/25632, 2018/76833 sayılı ... ibareli markalara dayanılarak tüm sınıflar yönünden itiraz ettiklerini, itirazın YİKD'in 2022-M-6274 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, oysa mukayese konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1767 - 2025/2039 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1767 KARAR NO : 2025/2039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/280 E. - 2023/196 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2023 tarih ve 2022/280 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket adına yapılan başvuruya müvekkiline ait 2016/89292, 2018/36840, 2018/36843, 2018/36846, 2018/59475, 2018/73234, 2020/25628, 2020/25632, 2018/76833 sayılı ... ibareli markalara dayanılarak tüm sınıflar yönünden itiraz ettiklerini, itirazın YİKD'in 2022-M-6274 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, oysa mukayese konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, esaslı unsuru "..." olan başvurunun karıştırılma yaratacağını, 35. sınıf açısından da emtia benzerliği olduğunu ileri sürerek, 2022-M-6247 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2020/129283 numaralı "... ..." ibareli markanın tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğünü dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait markanın özel bir tasarıma sahip olduğunu, "..." ibaresinin marka başvurusunda tanımlayıcı işlev gördüğünü savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı firmanın "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki 29 ve 30. sınıfa ait malların satışı hizmetleri açısından, ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; "..." ibaresinin asli ve belirleyici ayırt edici marka işareti olarak öne çıktığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki 29 ve 30. sınıfa ait malların satış hizmetleri açısından ayırdığı satın alma/ yararlanma süresi içinde, davalı firmanın "Şekil+... ..." ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında bu mallarda /hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu; bunun dışında kalan ...