DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2020/257 E. - 2022/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından ''..." markası için 12/35/37/39 sınıflarında tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının reddedildiğini, müvekkilinin 2017/48703/ "... inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi", 2016/94099/ "...", 2018/98498/ "... ...", 2018/100995/" ...", 2007/60268/ "... holding", 2006/35658/ "... şekil", 2006/35656/...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1768 - 2025/2040 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1768 KARAR NO : 2025/2040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2020/257 E. - 2022/421 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2020/257 E. - 2022/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından ''..." markası için 12/35/37/39 sınıflarında tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının reddedildiğini, müvekkilinin 2017/48703/ "... inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi", 2016/94099/ "...", 2018/98498/ "... ...", 2018/100995/" ...", 2007/60268/ "... holding", 2006/35658/ "... şekil", 2006/35656/ "... şekil", 2006/11166/ "... şekil", 2005/56960/ "... ...", 2005/56959/ "... ..., 2004/32030/ "... şekil", 2003/17230/ "... şekil seri markalarının olduğunu, taraf markaların aynı sınıflarda bulunduğunu, markanın görsellerindeki benzerliğin karıştırma ihtimalini güçlendirdiğini, "..." markasının müvekkiline ait markaların tanınırlığından haksız bir avantaj sağladığını ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 07.10.2020 tarihli 2020-M-8174 sayılı kararının iptaline; 2019/32452 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının itiraz sebeplerini genişletmesine muvafakatleri olmadığını, davacının itirazının kaynağının "..." kelimesi olduğunu, bu ibarenin ön takı olduğunu, "..." ibaresinin "..." anlamındaki ''..." kelimesinin İngilizce dilindeki karşılığının kısaltılmış hali olduğunu, müvekkilinin davacının adını veya ticari itibarını piyasada kullandığını gösteren emare veya iddianın bulunmadığını, marka şekilleri arasında gözle görülür farklılıklar bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel olarak benzerlik bulunmadığı, ancak sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir be...