DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/302 E. - 2022/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2007/13852 sayılı ... ibareli markanın 19. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ... markasını da fiili olarak kullandığını, davalı yanın 29/07/2019 tarihli ve 2019/71599 sayılı "..." ibareli başvurusuna itiraz ettiklerini, 18/06/2021 tarihli ve 2021-M-4685 sayılı YİDK kararı ile itirazlarının nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1763 - 2025/2035 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1763 KARAR NO : 2025/2035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/302 E. - 2022/358 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/302 E. - 2022/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2007/13852 sayılı ... ibareli markanın 19. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ... markasını da fiili olarak kullandığını, davalı yanın 29/07/2019 tarihli ve 2019/71599 sayılı "..." ibareli başvurusuna itiraz ettiklerini, 18/06/2021 tarihli ve 2021-M-4685 sayılı YİDK kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 35. sınıf hizmetler bakımından markaların kapsamlarının aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, Kurum tarafından verilen müvekkilinin toptan veya perakende gıda satışı yaptığı hususunun ispatlanamadığı tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 18/06/2021 tarihli ve 2021-M-4685 sayılı YİDK kararının iptali ve davalı şirkete ait 2019/71599 sayılı "..." adlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı adına 2007/13852 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 35. sınıfta 23/10/2008 tarihinden beri tescilli bulunmasına rağmen kullanılmadığını, bu hususta dosyaya bir belge sunulamadığını, davacı yanın yalnızca "mermerin ocaktan çıkarılması ve işlenmesi" faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini, davacı adına tescilli bulunan 2007/13852 sayılı "... şekil" ibareli markanın "35. sınıf toptan ve perakende gıda satışı" bakımından ciddi kullanımının ispatlanamadığından, kullanım ispatı talep edilmiş olan hizmetler açısından 6769 s. SMK madde 6/1 incelemesinde TÜRKPATENT tarafından esas alınmadığını ve markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafça davacının kullanımlarını ispata davet edildiği, ancak davacının gerek işlem gerek dava dosyasına sunulan delillerden toptan ve perakende gıda satışı hizmetleri" açısından, ... i...