Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/177 E. - 2023/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2020/142234 sayılı ... markası için 36. sınıfta başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın 22.03.2022 tarih ve 2022- M-2924 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1766 - 2025/2038 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1766 KARAR NO : 2025/2038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/177 E. - 2023/161 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı iptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/177 E. - 2023/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2020/142234 sayılı ... markası için 36. sınıfta başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın 22.03.2022 tarih ve 2022- M-2924 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaların herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, başvuruda yer alan ... ibarelerinin, tescili talep edilen sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, 6/6 maddesine atıfta bulunarak "www.....com.tr" olan adının müvekkiline ait olduğunu, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen, müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesi ile kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 22.03.2022 tarih ve 2022- M-2924 sayılı kararının iptaline, 2020/142234 sayılı ... marka başvurusunun tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin emlak sektöründe hizmet verdiğini, tarafların markaları arasında görsel, işitsel açıdan benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 99/000295 sayılı "..." esas unsurlu ve 2018/83525 sayılı "... ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğinin de oluştuğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbir...