DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/412 E. - 2023/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2012/39108 sayı ile 01, 02, 07, 18, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olan "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların 2020/94106 başvuru numaralı "... ...'' markası için 29. sınıfta tescil talebinde bulunduğunu, müvekkiline ait ... markası arasında ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1762 - 2025/2034 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1762 KARAR NO : 2025/2034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/412 E. - 2023/253 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/412 E. - 2023/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2012/39108 sayı ile 01, 02, 07, 18, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olan "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların 2020/94106 başvuru numaralı "... ...'' markası için 29. sınıfta tescil talebinde bulunduğunu, müvekkiline ait ... markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... markalarının devamı niteliğinde olduğundan karıştırılacağını, "..."nın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı tarafça tescil ettirilmeye çalışılan ... ... markasının tescil başvurusunun yapıldığı gibi kullanılmadığını, ''... markasının davalıya ait markanın tescil edildiği tarihlerden çok daha önce müvekkili tarafından kullanılmaya başladığını, davalılar ... ... ve ... ...'ın müvekkili ... ...'ın amca çocukları olduğunu bu nedenle davalıların marksının kullanımının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDKnin 16.08.2022 tarih ve 2022-M-10763 sayılı kararının iptaline ve 2020/94106 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... savunmada bulunmamıştır. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu olan 2020/94106 sayılı "... ... ibareli marka ile davaya mesnet olan davacı markaları arasında, her ne kadar mallar bakımından aynılık söz konusu olsa da taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 6/5 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, davacının markasal kullanımına konu delillerin incelenmesinden çekişme konusu olan 29. sınıftaki Sucuk mallarında kullandığının ispat edildiği, bu bağlamda 6/3 maddesinin uygulama şartlarının oluştuğu, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nin 2022/M-10763 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya...