DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/05/2025 tarih ve 2025/293 E. - 2025/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili ... ... Ltd. Şti.'nin belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan satışı) konularında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin diğer müvekkili ... Ltd. ile yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi neticesinde, "..." markasının tek Türkiye Distribütörü haline geldiğini, davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1923 - 2025/2048 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1923 KARAR NO : 2025/2048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2025/293 E. - 2025/339 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/05/2025 tarih ve 2025/293 E. - 2025/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili ... ... Ltd. Şti.'nin belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan satışı) konularında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin diğer müvekkili ... Ltd. ile yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi neticesinde, "..." markasının tek Türkiye Distribütörü haline geldiğini, davalı şirketin müvekkili şirketlerin muvafakati olmaksızın, "..." markasının resmi teknik servisi olduğunu gerçeğe aykırı şekilde iddia ettiğini, bu şekilde tüketici nezdinde yanlış izlenim oluşturarak haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markayı kullanmak suretiyle tüketiciyi yanılttığını ve bu yetkisiz hizmetleriyle marka itibarına zarar verdiğini, bu durumun 4721 sayılı TTK kapsamında yanıltıcı ve gerçek dışı bilgilerle ticari itibarın zedelenmesi neticesinde haksız rekabet oluşturduğunu, davalının işbu usul ve yasaya aykırı eylemleri neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/228979 soruşturma numaralı dosyasında "haksız rekabet suçu işlendiği kanaatine varılmıştır" denmek suretiyle savcılık makamı tarafından davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve şimdilik 50.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 6769 sayılı SMK.'nın 156. maddesinde, bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi olduğunun, 29. maddesinde de marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin düzenlendiği, dava dilekçesinin sonuç bölümünde diğer taleplerinin yanında açıkça tecavüzün giderilmesinin de talep edildiği, davada 6769 sayılı SMK kapsamında kalan bir hukuki koruma talebi bulunduğundan, davanın fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına giren bir dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ne...