Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/339 E. - 2023/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2021/19778 başvuru numaralı ... markasının 35. sınıfta tescili talebinde bulunulduğunu, markanın yayınına karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-8506 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin "..." markasının tanınmış olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunduğunu, "www.....com.tr" alan adıyla da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1764 - 2025/2036 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1764 KARAR NO : 2025/2036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/339 E. - 2023/230 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/339 E. - 2023/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2021/19778 başvuru numaralı ... markasının 35. sınıfta tescili talebinde bulunulduğunu, markanın yayınına karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-8506 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin "..." markasının tanınmış olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunduğunu, "www.....com.tr" alan adıyla da benzerlik bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu 02.07.2022 tarihli 2022-M-8506 YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmada bulunmamıştır. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının 2014/43688, 2010/60282, 2014/46630, 2014/46615, 2014/43693, 2018/83521, 2009/42373, 2014/46608, 2009/42371, 2009/42372, 2016/18267, 2014/44579, 2014/46637 sayılı itiraz mesnedi markaları açısından da emtia benzerliği şartının oluştuğu, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 2022-M-8506 sayılı YİDK kararının iptaline, 2021/19778 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde davacının 2016/18267 numaralı markasının davalı markasından farklı sınıflarda tescilli olduğunu, markalar arasında sınıf benzerliğinin oluşmadığını, taraf marklarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı markas...