DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/313 E. - 2022/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın 2020 09150/2 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 26/04/2021 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT 2021/T-777 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı sektöründe yurtiçi ve dışında çeşitli markalar ile faaliyet gösterdiğini ve belirli bir tanınmışlık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1502 - 2025/1749 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1502 KARAR NO : 2025/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/313 E. - 2022/134 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/313 E. - 2022/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın 2020 09150/2 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 26/04/2021 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT 2021/T-777 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı sektöründe yurtiçi ve dışında çeşitli markalar ile faaliyet gösterdiğini ve belirli bir tanınmışlık seviyesine geldiğini, müvekkil firmanın tescilli markaları olan "...", "... şekil", "... ...", "...", "... ...", "... ... şekil" markalarının tanınmış marka olduğunu ve tüm sınıflarda korunması gerektiğini, dava konusu tescilin müvekkil markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, müvekkiline ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan "..." harfi olup, müvekkili markalarının bu yönüyle tüm markalardan ayrıştığını, ayakkabı sektöründe "..." harfini gören tüketicinin aklına müvekkilinin markasının geldiğini, davalının bu tescil girişiminin bu tanınmışlıktan faydalanma gibi bir kötüniyet içerdiğini, davalının "..." harfini marka olarak değil tasarım olarak tescil ettirerek kanunun arkasından dolanarak müvekkil tanınmışlığından faydalanmak istediğini, tescil edilmek istenen tasarımın yeni ve ayırt edici olması gerektiğini, davalının tasarımının ise müvekkili markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 2021/T-777 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2020 09150/2 sıra numaralı tasarımın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2020/09150-2 numaralı tasarımların itiraza mesnet markalar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları; 2021/T-777 numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş...