Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, I) İDDİA : Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirket ve ... Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına 07/06/2017 tarihinde, 5.600.000,00 USD bedelli "..." ihale edildiği ve taraflar arasında 20/06/2017 tarihinde sözleşme akdedildiği; akdedilen sözleşmede yüklenicinin taahhüdünün tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 800 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceği; müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde 2 defa süre uzatım talebinde bulunulduğu ve akabinde müvekkili şirket tarafından 01/04/2020 tarihli .... sayılı ... Genelgesine dayanılarak 240 gün ek süre uzatım talebinde bulunulduğu; genelge kapsamında öngörülen tüm şartların sağlanıyor olmasına rağmen davalı tarafından haksız fesih yoluna...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/498 Esas - 2024/18 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/498 KARAR NO : 2024/18
HÂKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR : 1) .... 2).... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, I) İDDİA : Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirket ve ... Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına 07/06/2017 tarihinde, 5.600.000,00 USD bedelli "..." ihale edildiği ve taraflar arasında 20/06/2017 tarihinde sözleşme akdedildiği; akdedilen sözleşmede yüklenicinin taahhüdünün tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 800 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceği; müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde 2 defa süre uzatım talebinde bulunulduğu ve akabinde müvekkili şirket tarafından 01/04/2020 tarihli .... sayılı ... Genelgesine dayanılarak 240 gün ek süre uzatım talebinde bulunulduğu; genelge kapsamında öngörülen tüm şartların sağlanıyor olmasına rağmen davalı tarafından haksız fesih yoluna gidildiği; sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazminin gerektiği ve söz konusu uyuşmazlığı incelemekle yetkili mercinin adli yargı mercileri olduğu beyan edilmekle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla talepleri doğrultusunda tespit edilecek miktara ilişkin HMK. 109 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, 7.000 USD kazanç kaybının, 5.000 USD hakediş bedelinin, 2.000 USD kesinti bedelinin, 3.000 USD ek masraf bedelinin, 10.000 USD sözleşmeye aykırılık ve haksız fesih nedenleriyle menfi/müspet/maddi/manevi tüm zararları için toplam 27.000 USD tutarındaki bedelin, ödenmeleri gerektiği tarihlerden işletilecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazlarının bulunduğu; davacının 28/12/2022 tarihinde aynı alacak için müvekkiline ... Esas sayılı dosya için dava açtığı, bu nedenle derdestlik itirazında bulundukları ve itirazlarından dolayı ikinci açılan davanın reddi gerektiği; müvekkili idarenin sözleşme şartları çerçevesinde sözleşmeyi feshettiği ve bu feshi ... raporu doğrultusunda yaptığı; iş ortaklığına verilen ek sürelere rağmen sonuç olarak yapılan işin fiili durumunun %51,12 oranında olduğu; davacılara daha henüz Covid başlamadan tedarikte sıkıntı olması nedeni ile ek süre verildiği, ancak davacılar tarafından bu duru...