Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1974 yılında kurulduğunu, bugüne kadar müşterilerinin kırma, eleme ve yıkama makineleri taleplerini karşıladığını, davalı ...'in müvekkili şirketin dış ticaret bölümünde yönetici olarak 20.09.2017 tarihinden itibaren görev yaptığını, sadakat ve haksız rekabet koşullarına aykırı olarak ... Şirketi'nin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin faaliyet konularının müvekkili şirket ile birebir aynı olduğunu, bu şirketin uzun zamandır faal olduğunu ancak bunu müvekkilinden gizlendiğini, sadakat ve haksız rekabet kurallarına aykırı bu davranıştan dolayı müvekkilinin birkaç müşteri ile yaptığı veya yapamadığı sözleşmelerle zarara uğratıldığını, rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamına işçinin kendi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2024/9
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2- ... (T.C Kimlik No: ...) 3- ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1974 yılında kurulduğunu, bugüne kadar müşterilerinin kırma, eleme ve yıkama makineleri taleplerini karşıladığını, davalı ...'in müvekkili şirketin dış ticaret bölümünde yönetici olarak 20.09.2017 tarihinden itibaren görev yaptığını, sadakat ve haksız rekabet koşullarına aykırı olarak ... Şirketi'nin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin faaliyet konularının müvekkili şirket ile birebir aynı olduğunu, bu şirketin uzun zamandır faal olduğunu ancak bunu müvekkilinden gizlendiğini, sadakat ve haksız rekabet kurallarına aykırı bu davranıştan dolayı müvekkilinin birkaç müşteri ile yaptığı veya yapamadığı sözleşmelerle zarara uğratıldığını, rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamına işçinin kendi işvereni ile rekabet edebileceği bir iş yapmaması, rakip bir kuruluşta çalışmaması ve ortak olmaması olduğunu, davalının şirkette çalışılırken tanıştığı müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendi ve şirketi lehine kullanmaya başladığını, işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri ayartma , kandırma suretiyle işverenlerinin veya müvekkilinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmenin, uzun ve masraflı bir çalışma sonucunda elde edebilecek bilgileri, müşteri listeleri, müşterilerle yapılan iskontolar ya da bunların satın aldıkları malı nasıl ödediğine ve o işletmenin gelecekteki üretimine ilişkin araştırma ve geliştirme planlarının ele geçirilmesinin de haksız rekabet olduğunu, bu sayede bir çıkar sağlanmış olması gerekmediğini, sırların elde edilmiş olmasının yeterli olduğunu, davanın faaliyetinin müvekkiline büyük zararlarını verdiğini, çalışılan dönemde elde edilen Müşteri bilgilerinin kullanılmaya devam edildiğini beyan ederek; davalıların fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların kusurundan dolayı fazlaya dair dair haklar saklı kalmak şartıyla 167.000 Euro karşılığı 900.000 TL' lik maddi zararın şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında davalıların müvekkili şirketin önceki çalışanları olduğunu, davalılar il...