DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dava dosyası ile görülen hukuki ilişkide, anılan davanın davacısı, işbu davanın dava dışı kişisi olan .... Şirketi vekilinin dava açıldığını, davada taraflarınca cevap dilekçesinde arabuluculuk görüşmelerinde müvekkiline davet mektubu gelmediği için davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kredinin genel koşullarını öğrenmeden Genel Kredi Sözleşmesi dışında müstakil bir form imzaladığını, bu formun sözleşmenin bir parçası olmadığını, TBK ve Ticaret...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/811 Esas KARAR NO : 2025/206
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dava dosyası ile görülen hukuki ilişkide, anılan davanın davacısı, işbu davanın dava dışı kişisi olan .... Şirketi vekilinin dava açıldığını, davada taraflarınca cevap dilekçesinde arabuluculuk görüşmelerinde müvekkiline davet mektubu gelmediği için davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kredinin genel koşullarını öğrenmeden Genel Kredi Sözleşmesi dışında müstakil bir form imzaladığını, bu formun sözleşmenin bir parçası olmadığını, TBK ve Ticaret Hukuk kapsamında müvekkilinin sözleşmeyi görmediğini, okumadığını ve her sayfasında imzasının bulunmadığını, kefil sayfasında sözleşme seri numarasının müvekkilinin yazısı ile yazılmadığını ve başka biri tarafından doldurulduğunu, kredinin 1 yıl süreli olduğunun beyan edilmesi üzerine müvekkilinin kefil olduğunu, kredi bilgilendirme sayfasının okunmadığını, okudum ibaresi bulunmadığını ve bilgilendirme formuna imza atmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, TTK, TBK açısından borçlanmamış konumda ve kefaletinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın ipotek konusu taşınmazın satışının engellenmesi amacıyla yatırdığını iddia ettiği 17.000 TL'nin gerçekte davacı tarafından kullanılan kredinin faizsiz olarak geri ödenmesi olduğunu, müvekkilinin kefaleti ile ilgili olarak eş rızasının alınmadığını, müvekkiline ihtarname gönderilmediğini ve temerrüde düşürülmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini , müvekkilinin .... 'da ikamet etmesi nedeniyle dönemin şirket yetkili müdürü ...'ün beyanları çerçevesinde krediye müteselsil kefil olduğunu, davalı taraf .... Şubesi'nde kredinin kolay kabul edilebilmesi amacıyla kredinin şartlarını ve koşullarını öğrenemeden Genel Kredi Sözleşmesi'nin dışında müstakil bir form imzalandığını, İmzaladığı formun Genel Kredi Sözleşmesi'nin bir parçası olmadığını, kredi kartı borcundan sadece anılan davadaki diğer davalı şirketin borçlu olduğunu , .... Mahkemesi'nin dosyasında davacı ile diğer davalı şirketin dönem müdürü ... ile aralarında anlaştıklarını, ipotek karşılığında kredinin bir kısmının davacı firma tarafından kullanılmasını kabul ettiğini ve bu hususu ...