DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2024 K. YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Davada Davacı vekili, davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile davalı yüklenici arasında 10/11/2014 tarihli "kızıl oto projesi dış cephe kaplama taahhüt sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşme ekinde yapılacak iş, işin nasıl yapılacağı, hangi malzemelerinin kullanılacağı ve işin tesliminin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeyle bina dış cephesinin alüminyum cam, alüminyum kompozit levha kaplaması ve alüminyum doğrama işlerini davalı tarafından yüklenildiğini, yapılacak işinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2022/806 KARAR NO : 2024/41 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2016/1383 Esas, 2020/400 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2024 K. YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl Davada Davacı vekili, davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile davalı yüklenici arasında 10/11/2014 tarihli "kızıl oto projesi dış cephe kaplama taahhüt sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşme ekinde yapılacak iş, işin nasıl yapılacağı, hangi malzemelerinin kullanılacağı ve işin tesliminin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeyle bina dış cephesinin alüminyum cam, alüminyum kompozit levha kaplaması ve alüminyum doğrama işlerini davalı tarafından yüklenildiğini, yapılacak işinde 150 günde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin işi süresinde bitiremediğini, bunun üzerine davalıya 14/07/2015 tarihli ihtar gönderilerek 10 günlük bir süre tanındığını, bu süre içinde bitiremezse işin üçüncü şahıslara yaptırılıp masrafının talep edileceğinin ihtar edildiğini, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1808 Değişik iş dosyasıyla teslimden itibaren 180 gün gecikilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği ve ayrıca ayıplı işlerin bulunduğununda belirlendiğini, iş bedelini ödediklerini ileri sürerek eksik ve ayıplı işler bedeliyle işin geç teslimi nedeniyle sözleşmenin 7. Maddesi gereğince gecikme cezası istediklerini beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/249 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, yüklenici olarak edimlerini büyük oranda yerine getirdiklerini, yaklaşık %1'lik kısım hariç iş teslimini gerçekleştirdiklerini, yapılan delil tespiti dosyasından sonra da eksikliklerin giderildiğini, tamamlanmayan %1'lik kısmın ise müvekkiline yapacağı işin yer teslimi yapılmaması nedeniyle ve davalının sürekli engeller çıkarması nedeniyle gerçekleştiremediğini, karşı taraf ile birim fiyat üzerinden anlaştıklarını, işin sonunda metraj ölçülüp fatura kesilecek iken davalıların engellemeleri nedeniyle işin miktarınında müvekkili tarafından ölçümlenemediğini, sözleşmenin ödemeyle ilgili 10. Maddesinde belirtilen çeklerin müvekkiline verileceği ifade edilirken yüklenicinin işe başlamadan önce aldığı bu çeklere karşılık çek bedellerinin toplamı olan 335.000,00 USD karşılığı 745.000,00 TL tutarında banka çekinin iş verene teminat çeki olarak verileceğini, müvekkili tarafından teminat çekine konu 335.000 USD'lik iş...