DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 27.12.2017de ... Baca Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamında taahhüt ettiği jenatatör baca montaj işlemlerini yaparak teslim ettiğini ancak davalının sözlü görüşmelere rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğini, bunun üzerine 25.05.2018de İstanbul ... İcra Müd. ... E. nolu dosyası ile bakiye cari hesaba dayalı alacak toplam 86.907,34 TL için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazla takibin durduğunu, davalının icra takibinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/781 KARAR NO: 2024/1091 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2018/543 Esas, 2020/258 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 27.12.2017de ... Baca Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamında taahhüt ettiği jenatatör baca montaj işlemlerini yaparak teslim ettiğini ancak davalının sözlü görüşmelere rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğini, bunun üzerine 25.05.2018de İstanbul ... İcra Müd. ... E. nolu dosyası ile bakiye cari hesaba dayalı alacak toplam 86.907,34 TL için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazla takibin durduğunu, davalının icra takibinden sonra 05.06.2018de 30.000 TL, 11.06.2018de 35.000 TL ödemeyi davacı hesabına yaptığını, bakiye 21,907,34 TL ile icra takibi giderleri ve vekalet ücretini ödemediğini, davalının davacıya süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı olmadığını, T.T.K.'nun 23 maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, T.B.K.'nın 223/2 maddesinin ise; "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikle kabul edilmiş sayılır" hükümlerini içerdiğini, davalı tarafından kanuni süresinde bu yönde bildirim yapılmadığını, icra takibi ile edimlerden ve genel geçer itiraz nedenlerinden bahsedildiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 40ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının söz konusu bacaların montaj işlemlerinin eksiksiz yapıldığı ve teslim edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşme konusu işin yapıldığı şantiyenin mühürlenmesi, işin davacı tarafından teslim edilememesi ve dolayısıyla davalı tarafından teslim alınamaması ve tarafsız kuruluşlarca testlerin yaptırılamaması nedeniyle ödeme emrine konu alacağın muaccel hale gelmediğini, davaya konu 27.12.2017 tarihl...